P. Antonio Livi
P. Antonio Livi, Profesor emérito
de Filosofia del conocimiento
en la Universidad Lateranense de Roma
Un documento como la Exhortación apostólica Post-sinodal Amoris laetitia, por su longitud y por el momento particular de la historia de la Iglesia en que se redactó y promulgó, requiere un comentario como nunca responsable y prudente, que hago aquí, haciendo uso de mi experiencia específica en la hermenéutica teológica y mi larga experiencia de la dirección espiritual de sacerdotes, religiosos y laicos.
1.Para hacer comprender mejor lo que tengo que decir, debo poner como premisa que los actos del Romano Pontífice tienen un valor y un alcance diferente, dependiendo del material con el que tratan y la forma elegida para dirigirse al pueblo cristiano. Los actos del Romano Pontífice (registrados como tales en AAS) pueden ser:
1) verdaderas y propias enseñanzas sobre la fe y la moral de la Iglesia Católica, en cuyo caso el Papa se limita a interpretar con autoridad los dogmas ya formulados por el Magisterio anterior (magisterio ordinario universal), a menos que, hablando ex cathedra, establezca nuevos dogmas (caso que en la historia sólo se ha verificado poquísimas veces);
2) nuevas normas disciplinarias en relación con los sacramentos, la liturgia, las funciones eclesiásticas, etc., (normas que se convierten en parte del corpus del derecho canónico, que en la actualidad se resume en el Código de Derecho Canónico para la Iglesia latina y otro para la Iglesia Oriental);
3) directrices y criterios para praxis pastoral que no cambian sustancialmente lo que ya está establecido en los principios de la enseñanza dogmática y moral, ni agregan o quitan nada de lo prescrito en las leyes vigentes de la Iglesia.
Sobre la base de esta distinción fundamental, son distintos los deberes de conciencia de un católico, en el sentido de que:
1) las enseñanzas del Papa, cuando tiene la intención de confirmar o desarrollar las verdades de la fe católica, ha de ser recibido por todos los fieles con obsequio externo e interno de la mente y el corazón; de manera similar,
2) las órdenes y disposiciones disciplinarias del Papa deben respetarse y aplicarse sin demora por todos aquellos a los que esas órdenes están dirigidas, en la medida en que a cada uno le compete directamente; por el contrario,
3) aquellas que son meras directrices para la pastoral deben ser aceptadas por todos los interesados, empezando por los obispos, como criterios a tener presentes en el ejercicio de su oficio pastoral de gobierno y de catequesis; en tanto que criterios, se convierten en parte de todo un conjunto de principios de orden dogmático, moral y disciplinar que ya está habitualmente presente a la conciencia de los pastores en el momento de tomar responsablemente una decisión sobre situaciones generales de su diócesis o sobre algún caso concreto.
Ahora bien, la Exhortación Apostólica post-sinodal, sea por el tipo de documento, sea por los temas que en ella se tratan, es sin duda un acto pontificio del tercer tipo de los que enumeré antes. En efecto, como toda una clase de documentos pontificios, esta exhortación no es y no quiere ser un acto de magisterio con el que se enseñen doctrinas nuevas, proporcionando fieles nuevas interpretaciones autorizadas del dogma.
Se trata más bien de un conjunto de orientaciones pastorales, dirigido principalmente a los obispos y sus colaboradores del clero y del laicado, en orden a que la doctrina sobre el amor humano y el matrimonio – que es confirmada explícitamente en cada uno de sus puntos – sea mejor aplicada a los casos individuales concretos con prudencia, con caridad y con deseo de evitar divisiones dentro de la comunidad eclesial. Estas son las intenciones del Papa, tal como resultan del tipo de documento que estoy comentando.
Por supuesto, como todo fiel cristiano, yo, que soy también sacerdote, tengo el deber de aceptar sin reservas estas orientaciones pastorales, bien dispuesto a tenerlas en cuenta cuando se presente la oportunidad de ayudar a los fieles en dificultad a acercarse bien preparados al sacramento de la Penitencia o para aconsejar convenientemente a los que se encontrasen en la condición de «divorciados vueltos a casar». Pero también tengo el deber de interpretar estas indicaciones a la luz del dogma, la moral y el derecho canónico vigente, dado que el documento papal no puede y no tiene intención de derogar todo lo que la Iglesia ha establecido ya en la materia. Y cuando la interpretación se presenta difícil, debido a la complejidad y la ambigüedad de muchas páginas del documento papal, tengo el deber de referirme a la regla de oro de la hermenéutica teológica: «In necessariis, unitas; in dubiis, libertas; in omnibus, caritas».
2. Siempre he sido y siempre seré, con la gracia de Dios, un hijo fiel de la Iglesia, que no es, como algunos dicen, «la Iglesia de Bergoglio,» sino que es la Iglesia de todos los tiempos, la Iglesia de Cristo. Por Cristo he venerado a muchos papas, desde Pío XI a Benedicto XVI y a Francisco. Respecto de las indicaciones contenidas en Amoris laetitia, no me es lícito dudar que las intenciones pastorales del Papa son todas santas y todas en beneficio del bien común de la Iglesia de Cristo. Tampoco puedo dudar de que las directrices prácticas sugeridas por él son en sí mismas aptas para proveer el mayor bien posible de los fieles de todo el mundo católico.
Queda sin embargo el hecho es que la lectura del documento deja a muchos perplejos en cuanto a la efectiva clarificación de los puntos puestos en discusión en la iglesia hace algunos años, tanto por parte de muchos teólogos de amplia notoriedad internacional (por ejemplo, el cardenal Walter Kasper) como por una restringida pero muy vocal minoría de padres sinodales durante las dos sesiones del Sínodo sobre la familia.
El debate al interior de los trabajos del Sínodo fue precedido y seguido por un amplísimo debate en los medios de comunicación, tanto católicos como seculares. Y la opinión pública ha percibido como real la existencia de dos facciones contrapuestas, una obstinada en mantener los «formalismos abstractos» del pasado y otra decidida a reformar la Iglesia, con esta última que ahora va proclamando en todo el mundo católico su propia «victoria final», como si el documento pontificio hubiese realmente realizado la «revolución» de que ha hablado Kasper, o las «aperturas» de que ha hablado el director de la Civiltà Cattolica, el padre jesuita Antonio Spadaro, en una entrevista con Radio Vaticana.
El efecto de esta imagen – demasiado humano, y en última instancia ideológica – de los debates habidos al interior del Sínodo es la confusión y desorientación de la opinión pública con respecto a las grandes cuestiones de doctrina católica sobre la sexualidad humana, el matrimonio y la familia. Quien tiene sensibilidad realmente pastoral no puede dejar de desear, en una situación de este tipo, una intervención papal autorizada de aclaración, un discurso accesible a todos, expresado en términos precisos y definitivos: y en su lugar, el documento del Papa Francesco, por como ha sido recibido por los fieles (incluso por las interpretaciones instrumentales de entornos hostiles a la fe católica) ha incrementado por desgracia, el desconcierto en medio del pueblo de Dios.
En efecto, el Papa, al tiempo que afirma que no hay ningún cambio en la doctrina, cuando habla de los cambios que considera necesarios en la praxis de las diócesis y conferencias episcopales induce a creer que pretende para la «pastoral» una actividad anárquica del clero que, una vez abandonada la «doctrina» en el ático, asume como «regla pastoral» las opiniones «seculares» que prevalecen en su entorno social. Al hacerlo el Papa Bergoglio parece lanzar una severa censura de las posiciones «conservadoras» para justificar sin reservas las posiciones «reformistas». No valdrían nada las protestas del cardenal Müller y muchos otros autorizados prelados en contra de la tesis de una práctica separada de la doctrina, ya formulada por muchos teólogos y algunos padres sinodales; recordar, por ejemplo, las sentidas palabras de cardenal africano Sarah, que había recordado que la idea de fomentar una práctica pastoral que podría evolucionar en función de las modas y las pasiones mundanas es «una forma de herejía, una peligrosa patología esquizofrénica '( ver La Stampa 24 de febrero de 2015)´.
Por supuesto, no hay nada en el texto escrito puede justificar esta interpretación, pero la minuciosidad del texto, el abuso de las metáforas y la ambigüedad de las afirmaciones de principio (a veces en contradicción flagrante entre sí) dejan abierta la posibilidad de cualquier interpretación malévola, incluso por parte de quien no tiene ningún título para interpretar al Papa, pero se aprovecha del hecho de que el Papa no ha querido – por razones que sin duda serán buenas y santas – ser claro y preciso, utilizando un lenguaje que pudiese evitar toda instrumentalización.
Esto tiene que ver sobre todo con la evaluación »caso por caso« de la situación eclesial de los fieles que han faltado a la fidelidad conyugal, han recurrido al divorcio civil y han constituido una convivencia adúltera; son esas parejas que son llamadas erróneamente »divorciados y vueltos a casar«, con un lenguaje que no es teológico, porque en la Iglesia Católica hay un único matrimonio reconocido como válido, el sacramental, que por su naturaleza es indisoluble y por lo tanto no admite divorcio ni permite ninguna nueva forma de unión conyugal, por más que sea reconocida por la autoridad civil.
El Papa dice que nada cambia en la situación canónica de estas personas, pues el asunto ha sido previamente examinado y juzgado por el Papa Juan Pablo II tras el Sínodo de los Obispos sobre la Familia que se celebró a principios de los años ochenta (cf. Exhortación Apostólica Familiaris consortio, 22 de Noviembre 1981.). Pero la nueva praxis que Francisco recomienda adoptar en el »acompañamiento pastoral« y en el »fuero interno« está formulada con expresiones tan equívocas que permite a los malintencionados celebrar la gran victoria de los reformistas, que pedían al Papa que introdujese en la praxis eclesial una especie de »divorcio católico«, que permita la aprobación por parte del obispo del nuevo matrimonio, así como el acceso a la comunión de los fieles »en situación irregular«.
En realidad el Papa no habló en absoluto de la posibilidad de »bendecir« las nuevas nupcias, y menos aún habla directamente de un »derecho a la Eucaristía«: se limita a aconsejar la readmisión de estos fieles como padrinos a algunas ceremonias religiosas (bautismos, confirmaciones, bodas), e invita a considerar la posibilidad de permitir que asuman tareas en las parroquias o que enseñen religión en las escuelas. Sin embargo, los argumentos en apoyo de estos criterios de »inclusión eclesial« son por desgracia muy confusos y pueden también entenderse – ciertamente en contra de las verdaderas intenciones del Papa – como un cambio radical en la enseñanza moral católica sobre el pecado grave (llamado »mortal« en tanto que implica la pérdida de la gracia santificante y el peligro de la condenación eterna, que la Escritura llama »la muerte segunda«) y sobre su imputabilidad subjetiva, especialmente en relación con las condiciones para el perdón sacramental con la Confesión.
3. Para documentar cuanto he dicho, aporto ahora algunas expresiones de Amoris Laetitia que resultan, si no formalmente erróneas, al menos penosamente confusas. Cada cita será seguida por una breve postilla de la clarificación doctrinal.
El estado de pecado mortal. - »Por esto ya no es posible decir que todos los que están en una situación llamada «irregular» viven en un estado de pecado mortal, privados de la gracia santificante. Los límites no sólo dependen de un posible desconocimiento de la norma. Un sujeto, sabiendo bien la norma, puede tener gran dificultad para comprender «los valores inherentes a la norma moral», se puede encontrar en condiciones concretas que no le permiten actuar de manera diferente y tomar otras decisiones sin una nueva culpa. Como bien han expresado los Padres sinodales, «puede haber factores que limitan la capacidad de decisión» «(Amoris laetitia, § 301).
Evidentemente, en cuanto a »pecado mortal« no tiene sentido hablar de calificaciones morales que »hoy« son diferentes de las de »ayer«: la dialéctica historicista que es tan agradable a los teólogos escuchados por el Papa Francisco (como Walter Kasper) está totalmente fuera lugar en un documento pontificio que da consejos sobre cómo intervenir pastoralmente en una situación que desde el punto de vista moral ha sido definitivamente calificada como un pecado grave (adulterio) ya por el mismo Señor, cuyas palabras han sido la norma próxima de evaluación por parte del magisterio eclesiástico de todos los tiempos (no de »ayer«), con un carácter de definitividad que no permite un «hoy» reformista.
Y en cuanto a los »límites» subjetivos (la ignorancia, debilidad, dependencia de pasiones o condicionamiento social) que pueden hacer que sea menos imputable en un sujeto determinado el acto del pecado, siempre se han tenido muy en cuenta por los buenos confesores, pero no para un cohonestar una situación que se prolonga en el tiempo y que parece no tener solución, precisamente porque el pecado se ha ido repitiendo obstinadamente a pesar de las incesantes llamadas de la gracia divina a la conversión y a la reparación de los daños causados al cónyuge y a la Iglesia. La buena dirección espiritual por parte de buenos confesores siempre se ha comprometido a suscitar en el alma del cristiano que hasta entonces nunca quiso cambiar su vida los recursos para «resistir hasta la sangre en la lucha contra el pecado», que es lo que a todos pide el Evangelio (cf. Carta a los Hebreos).
Pecado «material» y pecado «formal». - «A partir del reconocimiento del peso de las limitaciones concretas, podemos añadir que la conciencia de las personas debe ser mejor involucrada en la praxis de la Iglesia en algunas situaciones que no realizan de manera objetiva nuestra concepción del matrimonio. Por supuesto, debemos favorecer la maduración de una conciencia iluminada, capacitada y acompañada por el discernimiento responsable y serio del Pastor, y proponer una siempre mayor confianza en la gracia. Pero esta conciencia puede reconocer no sólo que tal situación no responde objetivamente a la propuesta general del Evangelio; también puede reconocer con sinceridad y honestidad lo que por el momento es la generosa respuesta que puede ofrecer a Dios, y descubrir con una cierta certeza moral que éste es el don que Dios está reclamando en medio de la complejidad concreta de los límites, aunque todavía no sea plenamente el ideal objetivo. En todo caso, recordamos que este discernimiento es dinámico y debe permanecer siempre abierto a nuevas etapas de crecimiento y a nuevas decisiones que permitan realizar el ideal más plenamente» (nn. 302-303).
He señalado, en el texto papal, el adjetivo «nuestro» referido a la «concepción del matrimonio» de la Iglesia Católica: ¿por qué atribuirlo a un absurdo «nosotros», como si el sujeto de esta concepción fuese algún líder de opinión de los muchos que surgen en nuestra sociedad y no la Iglesia que conserva e interpreta infaliblemente el Evangelio de Cristo? Desde luego, no era el lenguaje, por ejemplo, de San Juan Pablo II, quien en sus catequesis sobre el amor humano insistió en la presentación de la moral católica como la expresión puntual y fiel de la intención del amor de Dios creador, que la Iglesia , custodio de la revelación de Jesucristo, se limita a expresar en fórmulas dogmáticas, de las que derivan tanto los «preceptos» como los «consejos», sin inventar nada y sin imponer nada que no sea realmente el «plan de Dios».
El juicio de la Iglesia sobre la imputabilidad subjetiva de los actos contrarios a la ley de Dios –. «Es mezquino limitarse a considerar sólo si el obrar de una persona responde o no a una ley o una norma general, porque esto no es suficiente para discernir y asegurar una plena fidelidad a Dios en la existencia concreta de un ser humano »(n. 304).
Aquí el discurso es aún más ambiguo, porque confunde deliberadamente la evaluación «externa» de la situación moral de los fieles con el conocimiento de su situación «interna» delante de Dios: la condición de la conciencia de un individuo escapa al ojo humano, también al del director espiritual o confesor, y la autoridad de la Iglesia no está llamada a hacer juicios sobre la conciencia («de internis neque Ecclesia iudicat»).
Por lo que la evaluación externa, por lo que es evidente a los ojos de los hombres, es más que suficiente para dar un juicio meramente prudencial que no pretende ser absoluto y definitivo, pero mira al deber de la autoridad eclesiástica de reconocer como justos los comportamientos externos conformes a la ley moral y castigar a los injustos (un caso típico de pena eclesiástica, además de la excomunión para los delitos más graves, es precisamente negar el acceso a la comunión a los que públicamente viven en estado de adulterio sin intención de remediarlo). No puede sino generar aún más confusión entre los fieles el hecho de que un Papa hable de la ley moral – ya codificada por la Iglesia hace siglos en dogmas y disposiciones canónicas – como de algo «abstracto» que no se puede aplicar a situaciones «concretas». Peor aún, habla de «situaciones concretas» que hoy serían diferentes de las de ayer, por lo que sería legítimo hacer hoy lo contrario de lo que ha prescrito el magisterio solemne y ordinario de la Iglesia hasta ayer.
En realidad, la única diferencia entre ayer y hoy que puede ser importante para la pastoral es que muchos fieles tienen una conciencia obnubilada por la ignorancia religiosa y los vicios, y por ello no perciben más el pecado como infracción voluntaria de las normas morales, o bien no consiguen aplicar correctamente la regla moral (natural y evangélica) a su situación personal. Pero si el Papa quisiese realmente secundar con la nueva práctica de «caso por caso» la insensibilidad de los hombres de nuestro tiempo respecto del «plan de amor de Dios», entonces tendrían razón los que han visto su Exhortación como una rendición total del Magisterio a la opinión pública, a la secularización, a la teología progresista que exalta el subjetivismo (esa que afirma que toda persona actúa de buena fe, y que la Iglesia debe confirmarla en su presunción infundada de estar en gracia!).
