Cinco sérios problemas com o Capítulo 8 do Amoris Laetitia

[Tradução automática. Original em   

http://www.catholicworldreport.com/Item/4740/five_serious_problems_with_chapter_8_of_iamoris_laetitiai.aspx]


E. Christian Brugger

A parte mais controversa da exortação apostólica está repleta de argumentos problemáticos, moral e teologia dúbias dando aos bispos alemães tudo o que eles querem.

Para os católicos que se sentem cansados ​​sobre o abuso que a família cristã ultimamente tem sofrido nas mãos do secularismo militante, pós-sinodal Papa Francis 'Amoris Laetitia (AL) tem muitas incentivando coisas a dizer: por exemplo, a sua afirmação franca que "nenhuma ato genital de marido e mulher pode recusar "a verdade de que" a união conjugal é ordenado à procriação "por sua própria natureza" (AL, 80; cf. 222); sua rejeição ardente da morte do nascituro (nº 83.); sua afirmação sem remorso que toda criança tem "direito natural" de ter uma mãe e um pai (no. 172), e seu tratamento-a necessária mais longa em qualquer documento papal dos últimos 50 anos, da importância do pai para as crianças ( n. 175).

Para os católicos que se sentem cansados ​​sobre o abuso que a família cristã ultimamente tem sofrido nas mãos do secularismo militante, pós-sinodal Papa Francis 'Amoris Laetitia (AL) tem muitas incentivando coisas a dizer: por exemplo, a sua afirmação franca que "nenhuma ato genital de marido e mulher pode recusar "a verdade de que" a união conjugal é ordenado à procriação "por sua própria natureza" (AL, 80; cf. 222); sua rejeição ardente da morte do nascituro (nº 83.); sua afirmação sem remorso que toda criança tem "direito natural" de ter uma mãe e um pai (no. 172), e seu tratamento-a necessária mais longa em qualquer documento papal dos últimos 50 anos, da importância do pai para as crianças ( n. 175).

Mas, embora o texto diz muitas coisas verdadeiras e bonitas sobre "o amor na família", capítulo 8 (intitulado "Acompanhamento, Fraqueza discernimento e Integração") permite-e parece intencionalmente assim para interpretações que colocam sérios problemas para a fé e prática católica.

Concentro-me aqui em cinco desses problemas:

1) A forma como ele apresenta o papel que mitigados culpabilidade deve desempenhar na pastoral

2) Sua noção inconsistente de "não julgar" os outros

3) Sua conta do papel da consciência em absolver pessoas em situações objectivamente pecaminosas

4) O tratamento de absolutos morais como "regras" que articulam as demandas de um "ideal" em vez de obrigatório deveres morais em todos em qualquer situação.

5) a sua incompatibilidade com o ensino de Trent

1. Tratamento de fatores subjetivos que limitam a responsabilidade da AL

Teologia moral católica tem falado sobre a importância dos pastores sendo sensível a fatores limitantes culpa subjetiva de um penitente, a fim de ajudar os penitentes avaliar a sua verdadeira culpa retrospectivamente, ou seja, para ajudá-los a olhar para o que eles já fizeram para ajudá-los a julgar corretamente sobre sua culpabilidade, para que eles possam se arrepender e ser perdoados e lidar com esses fatores e começar a livre escolha, com razão.

Capítulo 8 introduz uma mudança significativa no papel que os fatores atenuantes jogar no cuidado pastoral. Pastores são dirigidos para avaliar a culpabilidade subjetiva como uma forma de "discernimento" que tipos de participação eclesial, incluindo a participação sacramental, são apropriados para as pessoas que estão indo para trás do confessionário. Ele se concentra em avaliar a culpa mitigados por dirigir acção prospectiva deixando no lugar os factores que atenuam a culpa, para que as pessoas podem continuar a pecar sem nunca se tornar responsável o suficiente para pecar mortalmente.

Exemplo 1:

300. Se considerarmos a imensa variedade de situações concretas como as que mencionei, é compreensível que nem o Sínodo nem esta Exortação poderia ser esperado para fornecer um novo conjunto de regras gerais, canônicas na natureza e aplicáveis ​​a todos os casos. O que é possível é simplesmente um estímulo renovado para realizar um discernimento pessoal e pastoral responsável dos casos particulares, uma que reconhece, uma vez que "o grau de responsabilidade não é igual em todos os casos", as consequências ou efeitos de uma regra não precisa necessariamente ser sempre o mesmo. [nota 336] ¹ 

"O termo "discernimento pastoral" é usado em todo o capítulo 8, mas o seu significado não é consistente. Aqui se refere ao "discernimento pessoal" da divorciada e civilmente se casou novamente. Eles são incentivados a avaliar a sua própria culpa subjetiva, a fim de determinar que tipos de participação eclesial são adequados. O texto diz que uma vez que "o grau de responsabilidade não é igual em todos os casos", as consequências da "regra" significando conseqüências de violar a rule- podem ser aplicadas de forma diferente em diferentes casos. "Regra" é um termo de escolha da AL para as demandas objetivas do Evangelho para o casamento. ² "Conseqüências" referem-se às implicações morais e eclesiais de violar a norma contra o adultério, ou seja, que alguém é culpado de pecado grave e não deve ir para Santa Comunhão. ³

O texto será lido por muitos "se casou de novo" cônjuges no sentido de que eles próprios podem "perceber" que, devido à complexidade das suas "situações concretas" (por exemplo, é errado deixar as crianças e / ou o novo "cônjuge" e estressante para viver como irmão e irmã, etc.), eles próprios não possuem tal "grau de responsabilidade", como teria como consequência que eles são culpados de pecado grave e deve não comunicar.

O texto continua a falar sobre o papel de acompanhamento »dos pastores:

300. Os padres têm o dever de "acompanhar os divorciados que voltaram a casar em ajudá-los a compreender a sua situação de acordo com o ensinamento da Igreja e as orientações do bispo '. ... O que estamos falando é um processo de acompanhamento e discernimento que' orienta os fiéis a uma consciência de sua situação diante de Deus. Conversa com o padre, no foro interno, contribui para a formação de um julgamento correto sobre o que dificulta a possibilidade de uma participação mais plena na vida da Igreja . ' (ênfase adicionada; cotação interna da Relatio Synodi , 2014)

Os pastores são encorajados a ajudar as pessoas, que estão objetivamente cometido adultério, para julgar o que dificulta a sua mais ampla participação nos sacramentos.

Pastores irá interpretar isso de maneiras conflitantes. Aqueles que estão comprometidos com a doutrina católica tradicional e prática irá interpretá-lo no sentido de acompanhar os divorciados recasados ​​em seu processo de se arrepender de seus pecados, ordenando suas relações segundo o Evangelho (pelo menos, deixar de se envolver em relações fora do casamento), e reintegração na vida sacramental da Igreja. Outros, no entanto, irá interpretá-lo no sentido de ajudar os divorciados recasados ​​para chegar ao julgamento de que uma vez que eles não têm responsabilidade suficiente, nada impede a possibilidade de participação mais plena, desde que atravessam a formalidade de obter seus pastores a concordar com o seu julgamento.

Exemplo 2:

302. O Catecismo da Igreja Católica menciona claramente esses fatores: "imputabilidade e responsabilidade de uma ação pode ser diminuída ou mesmo anulado pela ignorância, inadvertência, violência, medo, hábito, afeições imoderadas e outros fatores psíquicos ou sociais". Em outro parágrafo, o Catecismo refere-se, mais uma vez a circunstâncias que atenuem a responsabilidade moral, e menciona longamente "imaturidade afetiva, a força do hábito adquirido, o estado de angústia ou outros fatores psíquicos ou sociais que reduzem ou até mesmo atenuar a culpabilidade moral". Por esta razão, um juízo negativo sobre uma situação objectiva não implica um julgamento sobre a imputabilidade ou culpabilidade da pessoa envolvida. [nota 345] ⁴

Depois de identificar fatores capazes de diminuir a culpabilidade moral, o texto estabelece um princípio de som da teologia moral, ou seja, um julgamento que um indivíduo é objetivamente em violação de uma norma moral, "não implica um juízo" sobre a culpabilidade da pessoa. Mas o texto passa a aplicar a norma de forma problemática:

Considero muito apropriado que muitos padres sinodais quiseram afirmar: "Em determinadas circunstâncias as pessoas acham muito difícil agir de forma diferente. Portanto, sem deixar de preservar uma regra geral, é necessário reconhecer que a responsabilidade em relação a certas ações ou decisões não é o mesmo em todos os casos. discernimento pastoral, tendo em conta a consciência formada adequadamente de uma pessoa, deve assumir a responsabilidade por estas situações. Mesmo as consequências das acções tomadas não são necessariamente a mesma em todos os casos ".

Observe as opções de texto sem sinalização que está fazendo assim o significado de "discernimento pastoral" da primeira pessoa do singular "discernimento pessoal" para a observação de terceira pessoa de ação passado.

Aqui o texto reafirma que os pastores o processo de espelho do "discernimento pessoal" mencionada acima. Porque as pessoas "acham muito difícil agir de forma diferente" do que eles fazem, os pastores "deve assumir a responsabilidade" para aplicar a "regra geral" de forma diferente em diferentes casos. O texto implica que maduro "discernimento pastoral" pode incluir absolvendo consciências individuais para voltar a Santa Comunhão sem exigir que os indivíduos para ordenar suas relações de acordo com o ensinamento de Jesus.

Mas encontrar "difícil agir de maneira diferente" não é por si só uma razão suficiente não para convidar os divorciados recasados ​​de se livrar do adultério objectivo. É seguro dizer que a maioria de todos aqueles que estão nessa situação vai ter dificuldade para agir de forma diferente. Mas Jesus nos dá a graça sacramental, precisamente para que possamos fazer com a sua ajuda que encontramos muito difícil de fazer por conta própria.

É perturbador que o texto nunca menciona a obrigação moral universal mantida e ensinada desde os apóstolos para os cônjuges separados de se abster de relações sexuais fora do casamento.

2. tratamento problemática AL do ato de "julgar"

Capítulo 8 insiste na "necessidade de evitar decisões que não levam em conta a complexidade das várias situações" (n. 296). Este é, naturalmente, bons conselhos e deve ser levado a sério por todos os envolvidos no trabalho pastoral. Mas, ao mesmo tempo, o texto parece também insistem que é precisamente à luz de uma consideração de tal complexidade que os pastores podem julgar que as pessoas estão de boa fé quando decidem permanecer em sua irregularidade.

Mas se nós não deveria-e na verdade não-pode-proferir uma decisão de condenação em estado de alma de outra pessoa, então não deve e não pode proferir uma decisão de absolvição ou. Mas o capítulo 8 implica que os pastores podem ter certeza suficiente de que uma pessoa não tem culpa subjetiva e por isso pode libertá-los a participar nos sacramentos. No. 299, mesmo refere-se aos "membros vivos" divorciados e recasados ​​civilmente da Igreja. O entendimento comum de um membro do "vivo" é uma pessoa batizada na graça.

Mas como pode um padre julgar que tais pessoas estão em graça, sem julgar ? Papa Francis insiste, e com razão, que não devemos julgar. Mas o julgamento não é apenas sobre condenando; isso também significa absolvendo . A presunção aqui, e todo o capítulo, é que os pastores podem, de facto, proferir uma decisão de absolvição no consciências para que as pessoas em uniões irregulares pode avançar. Mas se nós não pode e não deve julgar as almas dos outros, então não podemos nem condená-los, dizendo que eles são certamente culpados de pecado mortal, nem podemos absolvê-los dizendo que eles não são subjetivamente culpado por escolher matéria grave. Não podemos julgar.

Se os pastores não pode julgar as almas, que são eles a fazer? Eles devem aceitar a avaliação de uma pessoa de sua própria alma. Se os pastores pegar indicações de culpabilidade mitigados, devem gentilmente ajudar a pessoa a ver esses fatores, em seguida, caridosamente informá-lo sobre o ensino mais completa de Jesus sobre o casamento (ou seja, eles devem se envolver em formação da consciência ); o pastor deve, então, descobrir se a pessoa está decidida a viver de acordo com os ensinamentos de Jesus como entendido pela Igreja Católica; se a pessoa diz "não", ou "eu não posso", o pastor diz: "Bem, eu não posso dizer se você está em pecado grave, recusando-se a aceitar o ensinamento da Igreja, pois não posso julgar sua alma. Mas mesmo se você está realmente em boa fé, eu não posso julgar que você pode, com razão, receber a Eucaristia, porque eu não posso saber que, e meu dizendo que poderia encorajá-lo a racionalizar pecado mortal em curso e resultar em sua condenação eterna.Além disso, como São João Paulo II ensina, "se [vocês] foram admitidos à Eucaristia, os fiéis seriam induzidos em erro e confusão acerca da doutrina da Igreja sobre a indissolubilidade do matrimônio" ( Familaris consortio 84). Desta forma, os pastores seria realmente colocar em prática Papa Francis 'admoestação Evangelho "não julgueis". Mas estes números dão pouco incentivo a esta interpretação.

3. AL sobre a consciência

Capítulo 8 estados:

303. Podemos acrescentar que a consciência individual precisa ser melhor incorporados em práxis da Igreja em determinadas situações que não objetivamente incorporam nossa compreensão do casamento. Naturalmente, todos os esforços devem ser feitos para incentivar o desenvolvimento de uma consciência esclarecida, formada e orientada pelo discernimento responsável e séria de pastor de uma, e para encorajar uma confiança cada vez maior na graça de Deus. [1] No entanto, a consciência pode fazer mais do que reconhecer que uma dada situação não corresponde objetivamente às exigências gerais do Evangelho. [2] Ele também pode reconhecer com sinceridade e honestidade o que por enquanto é a resposta mais generosa que pode ser dado a Deus, e vem para ver com uma certa moral a segurança de que é o que o próprio Deus está pedindo, em meio a complexidade concreta dos próprios limites, embora ainda não plenamente o ideal objetiva. (os números entre parênteses nosso)

"A consciência" neste texto refere-se a dois tipos de juízos morais: primeiro, um julgamento do que a lei exige morais de mim (ou seja, "consciência pode ... reconhecer" situação que de uma viola as exigências do Evangelho); e, segundo, um juízo sobre a força moral de um para agir em conformidade (ou seja, "[a consciência] pode também reconhecem ... para quê [me] Agora, é a resposta mais generosa").

O texto coloca os dois em oposição direta. A consciência de um indivíduo pode tanto: [1] juiz que alguma ação não corresponde às exigências gerais do Evangelho; e [2] julgar que Deus está pedindo-lhes para executar essa ação. Em outras palavras, Deus pode ser "pedir" alguém para viver em um estado de vida em que são objetivamente violar matéria grave.

Tradicionalmente, um penitente que compreendeu as exigências da lei moral, mas estava fraco demais para se conformar as suas ações em conformidade, normalmente estaria lutando com uma de duas coisas: uma condição compulsivo (em que a liberdade não pode ser exercido) ou um quase- condição compulsivo (em que a liberdade não parecem ser apagada, mas onde levou uma forte emoção um indivíduo a cair habitualmente em algum pecado). No segundo caso, um bom confessor gentilmente reconhecer a influência de uma forte emoção, informar o penitente a possibilidade de que "pleno consentimento da vontade" não foi dada, ao mesmo tempo, porque o confessor não podia saber com certeza se foi ou não foi dado por amorosamente aceitar o arrependimento sincero do indivíduo do que pode ter sido o pecado mortal, e oferecer-lhe a absolvição.

Aqui não há nenhuma implicação de que o livre-arbítrio está a ser apagado, ou mesmo que um indivíduo está lutando com uma condição quasi-compulsivo. Um simplesmente "reconhecem (s)", ele não pode seguir o Evangelho por causa da "complexidade concreta de [seus] limites". E este julgamento (este "reconhecimento") supera o primeiro julgamento sobre o que as exigências do Evangelho.

Mas pode um indivíduo vir a "segurança moral" diante de Deus que a sua comissão permanente de uma ação em matéria grave é inocente ( "Eu estou certo que eu não sou culpado pelo que eu fiz, estou fazendo, e continuará a fazer" )? Pode um sacerdote tornar uma tal decisão sobre a consciência do outro e assim por absolvê-lo a continuar atos objetivamente gravemente pecaminoso dispostos?

O termo "ideal objetivo" no final da passagem será lido por muitos como removê-los duplamente da obrigação não agir: uma vez porque um ideal é apenas um ideal, e uma vez porque o que é objectivamente aplicável não pode ser subjetivamente aplicável, ou seja aplicável a mim em minhas circunstâncias e estado de vontade.

4. AL trata absolutos morais como regras que articulam as demandas de um ideal.

Exemplo 1:

Regras e discernimento

304. É redutora simplesmente para considerar ou não ações de um indivíduo corresponde a uma lei geral ou regra, porque isso não é o suficiente para discernir e garantir a plena fidelidade a Deus na vida concreta de um ser humano. Eu sinceramente peço que nós sempre lembrar de um ensinamento de São Tomás de Aquino e aprender a incorporá-lo em nosso discernimento pastoral: "Embora não haja necessidade nos princípios gerais, mais descemos para questões de pormenor, o mais frequentemente nos deparamos com defeitos ... Em questões de ação, verdade ou rectidão prática não é o mesmo para todos, como para questões de pormenor, mas apenas como com os princípios gerais; e onde existe a mesma retidão em questões de pormenor, não é igualmente conhecida por todos ... O princípio será encontrada a falhar, conforme descemos ainda mais em detalhe "(ST, I-II, q. 94, a. 4 ). É verdade que as regras gerais estabelecidas um bem que não pode ser desconsiderado ou negligenciado, mas em sua formulação eles não podem fornecer absolutamente para todas as situações particulares. Ao mesmo tempo, deve ser dito que, precisamente por esse motivo, o que é parte de um discernimento prático em circunstâncias especiais que não pode ser elevado ao nível de uma regra. Que não só levar a um casuísmo intolerável, mas poria em perigo os próprios valores que devem ser preservados com cuidado especial.

Sabemos a partir do contexto que a "regra geral" na linha dois é ordem de Jesus contra o novo casamento (adultério), e "ações" em uma linha é daqueles que estão violando esse comando. imagem Capítulo 8 é que a "regra geral" estabelece um ideal que as pessoas devem se esforçar para alcançar, mas que os julgamentos de consciência, que levam em conta as condições únicas que são percebidos em vez compreendidos, identificar o que Deus quer aqui e agora. Mas desde que as condições únicas de ninguém é o mesmo que o meu, nenhum juízo da consciência pode ser generalizada para constituir uma regra.

Para suportar esta imagem, o texto refere-se a uma passagem de Aquino, que argumenta que quando passamos de princípios gerais a questões de pormenor, "retidão prática não é o mesmo para todos." A implicação óbvia é que a norma contra o adultério não vincular de forma igual para todos.

Mas Aquino certamente não não têm a norma contra o adultério em mente quando ele fala sobre o "fracasso" de princípios gerais ( "encontrar defeitos"). Sabemos disso porque nós sabemos que ele não considera a norma contra o adultério um princípio geral, mas sim um concreto absoluta moral. Definição de Aquino de adultério (.. II-II, q 154, um 8c) é muito específico: "o adultério é o acesso a do outro casamento-bed", ou seja, a prática de relações sexuais, apesar do fato de que pelo menos uma das pessoas que actuam é casado com outra pessoa. Esta não é uma norma geral, como "amarás o teu próximo como a ti mesmo." É específico e concreto e Aquino ensina expressamente que é obrigatória, mesmo quando por adultério poderia salvar o país da tirania . Exemplo de um "defeito" de Aquino norma é: "bens confiados a outro deve ser restaurado ao seu proprietário." ele diz isso geralmente se liga, mas se se pretende utilizar os bens para lutar contra o seu país, e que se lhe pede para voltar seus bens, pode ser razoável para restaurá-los. Isso ocorre porque a norma "deve-se restaurar bens a um do proprietário" não é um absoluto moral. Aquino diz repetidas vezes que os preceitos afirmativos / obrigações, como o único preceito / obrigação mencionada no q. 94, um. 4, se ligar somente sempre sed ad / pro semper não , ao passo que as normas morais negativos, como a contra o adultério ligamento semper et ad / pro semper . A norma, "uma pessoa casada nunca deverá se envolver em relações sexuais com ninguém, mas sua esposa válido" é deste último tipo; ele é específico e absoluta. Aquino nunca diria que, sob certas circunstâncias, esta norma está com defeito. Portanto, a passagem de Aquino tem sido usada fora de contexto e contra a própria doutrina moral consistente de Aquino.

O texto prossegue dizendo que "discernimento pastoral" nunca pode ser elevado ao nível de uma "regra" para que não se tornar "casuísmo intolerável". Se tudo isso quer dizer é que os pastores devem estar atentos e sensíveis às situações concretas das pessoas quando se fala sobre as exigências objetivas de discipulado, que podiam objeto? Mas parece estar dizendo que o bom atendimento pastoral não estabelecido normas morais absolutos como a ligação aqui e agora. Esta, pelo menos, é o que será entendido pelo "voltaram a casar" (que foi dito no n. 300 que o seu "discernimento pessoal" segue precisamente o mesmo curso como seu pastor da). E pior, eles já foram instruídos que o discernimento de culpabilidade passado é aplicável ao discernimento das actuais obrigações morais de um em relação ao aqui e agora escolhas do mesmo objeto que foi escolhido no passado.

O que está perdido em todo o capítulo 8 é qualquer discussão, ou mesmo qualquer menção-da verdade que o adultério é intrinsecamente mau. Mesmo se uma pessoa escolhe-lo sem culpa subjetiva, o ato é ruim / destrutiva / prejudicial para todos os envolvidos. Ajudar as pessoas a entender que os actos intrinsecamente maus são realmente ruim para eles foi um dos pontos centrais de João Paulo II em Veritatis splendor (que nunca é mencionado uma vez ou citados na AL ⁵ ): "Os diferentes preceitos do Decálogo [incluindo o 6 ^th ] são realmente apenas tantos reflexos de uma única mandamento referente ao bem da pessoa, ao nível dos múltiplos bens que caracterizam a sua identidade como um ser espiritual e corporal "(n. 13). Ele diz: "Os mandamentos da qual Jesus lembra o jovem [rico] são destinadas a salvaguardar o bem da pessoa, à imagem de Deus, protegendo seus bens" (VS, no 13.). O papa afirma explicitamente que o 6 ^th preceito do Decálogo expressa "com força especial a necessidade sempre urgente de proteger ... a comunhão das pessoas no matrimónio" (ibid.). Absolutos morais, diz ele, proibir "certas ações ou tipos de comportamento como intrinsecamente mau concretas"; eles "não permitem qualquer excepção legítima" (VS, n. 67). As ações que singularizam são "atos irremediavelmente mal"; como tal e em si mesmos ", eles não são capazes de ser ordenada para Deus e para o bem da pessoa" (n. 81).

Capítulo 8 toma como certo que os atos de intercurso da divorciados novamente casados ​​são um problema no sentido de que elas são contrárias à regra geral que articula o ideal. Mas, ao mesmo tempo, eles não são adúltera, no sentido de ser pecaminosamente extra-conjugal. Embora não seja ideal casado com seus parceiros presentes, divorciados novamente casados ​​não são apenas casados, mas estão de facto a alguns cônjuges de extensão.

Exemplo 2:

305. Devido a formas de condicionamento e fatores atenuantes, é possível que em uma situação objectiva do pecado - que não pode ser subjetivamente culpado, ou totalmente tal - uma pessoa pode estar vivendo na graça de Deus, podemos amar e também pode crescer na vida de graça e caridade, ao receber ajuda da Igreja para este fim [nota 351] ⁶ . Discernimento deve ajudar a encontrar possíveis formas de responder a Deus e crescendo no meio de limites. Ao pensar que tudo é preto e branco, às vezes fechar o caminho da graça e do crescimento, e desencorajar caminhos de santificação que dão glória a Deus. Lembremo-nos de que "um pequeno passo, em meio a grandes limitações humanas, pode ser mais agradável a Deus do que uma vida que aparece externamente em ordem, mas move-se ao longo do dia sem enfrentar grandes dificuldades". A pastoral prática de Ministros e das comunidades não pode deixar de abraçar essa realidade.

Nesta passagem, os bispos alemães obter tudo que eles querem.

É verdade que por causa da ignorância invencível, as pessoas podem estar vivendo em graça ao escolher objetivamente objetos gravemente imoral. Mas mesmo que um pastor poderia sabem que estão em tal ignorância, ele teria o dever da caridade para ajudá-los a sair da sua situação objectivamente pecaminosa.

Mas a passagem não presume que o pecador está na ignorância invencível ou que o pastor supõe que. A passagem supõe que as pessoas que estão objetivamente adultério pode saber que eles estão "na graça de Deus", e que o seu pastor pode conhecê-lo também, e que seu julgamento é justo, porque ele aprova o que é na verdade o que Deus está pedindo deles aqui e agora, o que ainda não é o ideal. O pastor deve ajudá-los a encontrar a paz em sua situação e ajudá-los a receber "ajuda da Igreja", que (nota 351 deixa claro) inclui "a ajuda dos sacramentos".

Então, mais uma vez, os bispos alemães finalmente conseguir o que querem. Divorciada e civilmente casais recasados ​​estão em situações complexas, às vezes sem culpa. Os pastores devem ajudá-los a discernir se sua situação é aceitável, mesmo que seja "objetivamente" pecaminosa, para que eles possam voltar para os sacramentos.

Mais do que isso, todos aqueles que discordavam contra os ensinamentos de absolutos morais da Igreja conseguir o que queria. Para os chamados absolutos agora são ideais não vinculativos, e as pessoas que pensam que a contracepção, etc., estão bem para eles aqui e agora estão fazendo o que Deus está pedindo deles em suas situações complexas.

Outro ponto igualmente importante precisa ser feita sobre o processo de absolvendo consciências. O foro interno só é interno para padres. A pessoa divorciada tem a liberdade de falar sobre o que se passa na confissão. Se os padres absolvição divorciados e recasados ​​pessoas para voltar aos sacramentos sem reformar as suas vidas, alguns desses indivíduos certamente gritar aos quatro ventos: "Eu posso ir para a comunhão".

Este é precisamente por isso que João Paulo II disse em Familiaris Consortio : "Se essas pessoas foram admitidas à Eucaristia, os fiéis seriam induzidos em erro e confusão acerca da doutrina da Igreja sobre a indissolubilidade do matrimônio" (FC, 84).Por que seria levar a essa confusão? Porque a Igreja não só ensina com o que ela diz, mas pelo que ela faz . Se uma luz verde foi dada a invalidamente pessoas casadas para receber a Sagrada Comunhão e sabemos que os casamentos civis dos católicos são inválidas, porque pelo menos muito eles não têm adequada forma-se os padres dão a esta luz verde (o que constituiria um ato eclesial), isso iria ensinar que o casamento não é indissolúvel. Como poderia ser indissolúvel se a Igreja diz que segundo os sindicatos são válidos? Os atos de pastores da Igreja vai minar a verdade revelada da indissolubilidade do casamento.

Exemplo 3:

A lógica de misericórdia pastoral

307. A fim de evitar qualquer mal-entendido, gostaria de salientar que em nada deve a desist Igreja de propor a plena ideal do casamento, o plano de Deus em toda a sua grandeza ... Uma atitude morna, qualquer tipo de relativismo, ou um reticência indevida propondo que ideal , seria uma falta de fidelidade ao Evangelho e também de amor por parte da Igreja para os próprios jovens. Para mostrar compreensão em face de situações excepcionais não implica escurecendo a luz da mais completa ideal , ou propondo a menos do que o que Jesus oferece ao ser humano. Hoje, mais importante do que a pastoral das falhas é o esforço pastoral para fortalecer casamentos e, portanto, para evitar a sua degradação.

308. Ao mesmo tempo, a partir de nossa consciência do peso de circunstâncias atenuantes - psicológicas, históricas e até mesmo biológicos - segue-se que "sem diminuir a evangélica ideal , existe uma necessidade de acompanhar com a misericórdia e paciência os eventuais fases de pessoal crescimento como estes aparecem progressivamente ", abrindo espaço para" a misericórdia do Senhor, que nos impele a fazer o nosso melhor ". Eu entendo aqueles que preferem uma pastoral mais rigorosa que não deixa espaço para confusão. Mas eu sinceramente acredito que Jesus quer uma Igreja atenta ao bem que as porcas Espírito Santo no meio da fraqueza humana, a Mãe que, ao expressar claramente seu ensinamento objetivo ", sempre faz o que bem que ela pode, mesmo se no processo, seus sapatos se contaminado com a lama da rua ". Pastores da Igreja, ao propor aos fiéis a plena ideal do Evangelho e os ensinamentos da Igreja, também deve ajudá-los a tratar os fracos de compaixão, evitando o agravamento ou julgamentos indevidamente agressivos ou precipitadas. O próprio Evangelho nos diz para não julgar ou condenar (cf. Mt 7: 1; Lc 6:37). Jesus "espera que parar de olhar para esses nichos pessoais ou comuns que nos abrigar do redemoinho de infortúnio humano e, em vez de entrar na realidade da vida de outras pessoas e conhecer o poder da ternura. Sempre que fizermos isso, nossas vidas se tornam maravilhosamente complicado ".(enfase adicionada)

Note-se que as exigências do Evangelho para o casamento são repetidamente referido como um "ideal". O texto diz que a Igreja deve propor a "ideal"; diz mesmo que ser "morna" ao propor que seria "falta de fidelidade ao Evangelho". Mas nunca sugere, ou mesmo sugere, que a escolha contrária aos ensinamentos do Evangelho é uma violação do Evangelho.

Somos um milhão de milhas de Veritatis Splendor e sua uma alusão ao "ideais", precisamente código-palavra de VS para (ou resumo compacto) tudo o que Encíclica e a tradição oposição em relação ao ensino de Dezem Praeceptis:

Só no mistério da Redenção de Cristo se encontram as possibilidades "concretas" do homem . "Seria um erro muito grave para concluir ... que o ensinamento da Igreja é essencialmente apenas um" ideal ", que deve então ser adaptado, proporcionado, graduado às possibilidades chamados concretas do homem, de acordo com um" equilíbrio do bens em questão ". Mas quais são as "possibilidades concretas do homem"? E de  que  o homem estamos falando? Do homem  dominado  pela concupiscência ou do homem  redimido por Cristo ? Isto é o que está em jogo: a realidade  da redenção de Cristo.  Cristo nos resgatou!   Isso significa que ele nos deu a possibilidade de realizar  toda a  verdade do nosso ser; Ele libertou a nossa liberdade livre da  dominação  da concupiscência. E se redimiu o homem ainda pecados, isto não é devido a uma imperfeição do acto redentor de Cristo, mas ao homem de não valer-se da graça que brota desse acto. O mandamento de Deus é certamente proporcionado às capacidades do homem; mas para as capacidades do homem a quem o Espírito Santo foi dado; do homem que, embora ele tenha caído em pecado, sempre pode obter o perdão e gozar da presença do Espírito Santo ".(VS, 103; itálico no texto)

AL 307 diz que mostrando a "compreensão" para casais em -ie "situações excepcionais", que estão vivendo em violação do ensinamento do Evangelho, embora talvez sem culpa, não significa "escurecimento", o "ideal".

A implicação é que o comando de Cristo é apenas um ideal; pastores são chamados a propor a ideal; mas não devemos dar a impressão de que o ideal é um comando concreta de Deus para todos. Mas VS 103 categoricamente se opõe a toda essa abordagem. Jesus não nos deixou dominado pela luxúria. "Cristo nos resgatou!" Ele tornou possível para nós para viver a "toda a verdade" sobre o casamento. João Paulo II insiste novamente em FC 34, que os fiéis "não pode olhar sobre a lei meramente como um ideal a ser alcançado no futuro, mas devem considerá-la como um comando de Cristo Senhor para superar as dificuldades com constância."

Número 308, em seguida, adverte pastores a uma "consciência" de "circunstâncias atenuantes", que, diz, deve levá-los a acompanhar com paciência aqueles que ficam aquém do "ideal". Isto não seria um problema se o texto ensinou claramente o que o "ideal" implicava, e os pastores advertiu para ajudar aqueles que ficam aquém de ser conciliado com Cristo, arrependendo-se de seus pecados. Porém, o conteúdo da "ideal" nunca é mencionado em AL.

Foi por João Paulo II: "[divorciados recasados ​​deve] assumem a obrigação de viver em plena continência, isto é, de abster-se dos actos próprios dos cônjuges" (FC, há 84 anos.).

Número 308 passa a criticar aqueles que desejam uma abordagem "mais rigorosa", que "não deixa espaço para confusão" (lembre-se antes AL criticou a rigorosa como "pensando que tudo é preto e branco, [que] às vezes fechar o caminho de graça e de crescimento, e desencorajar caminhos de santificação que dão glória a Deus "[no. 305]).Número 308 implica que aqueles que favorecem a abordagem "mais rigorosa" violar as expectativas de Jesus (por "olhar para esses nichos pessoais ou comuns que nos abrigar do turbilhão de infelicidade humana").

A abordagem "mais rigorosa" é sem dúvida a tradicional exclusão do divorciado e casado novamente civilmente desde a recepção da sagrada comunhão.

5. Inconsistência com os ensinamentos de Trento sobre a graça

301. Por isso, é já não pode ser simplesmente disse que todos aqueles em qualquer situação "irregular" estamos vivendo em um estado de pecado mortal e estão privados da graça santificante. Mais está envolvido aqui do que mera ignorância da regra. Um assunto pode saber muito bem a regra, ainda têm grande dificuldade em compreender "os seus valores inerentes", ou estar em uma situação concreta que não permite que ele ou ela para agir de forma diferente e decidir de outra forma, sem mais pecado.

Mais uma vez, a "regra" é a norma contra o adultério articulada no sexto preceito do Decálogo, que Jesus diz é violado por alguém que se divorcia de sua esposa e se casar com outra (cf. Mt. 05:32, 19: 9; Mc 10. : 11-12; Lc 16:18).. Aqui capítulo 8 ensina que alguém que conhece muito bem a "regra" (e é por hipótese justificada no sentido de Trent / de Paulo) pode "estar em uma situação concreta que não permite que ele ou ela para agir de forma diferente e decidir de outra forma, sem mais pecado" (enfase adicionada).Isto parece contradizer a doutrina definida no Trent sobre a Justificação, Canon 18: "Se alguém diz que os mandamentos de Deus são impossíveis de manter, mesmo por uma pessoa que é justificado e constituído na graça: seja anátema."

Pode ser respondeu que não. 301 é dirigida a pastores e está prestes a mitigação, não possibilidade objetiva, não sujeitos em suas deliberações sobre possíveis opções. Mas, na verdade ela é dirigida a todos, e não. 300 identificou "discernimento pessoal e pastoral responsável" como proceder na mesma lógica e como estendendo-se para o discernimento pessoal de possíveis opções de presentes, uma lógica que 301 é apenas desdobramento.

O AL está ignorando é a adequação de graça para capacitar as pessoas para responder às exigências objectivo geral do Evangelho.


NOTAS:

1 A nota diz: "Este é também o caso no que diz respeito à disciplina sacramental, uma vez que o discernimento pode reconhecer que em uma situação particular existe nenhuma falha sepultura."

2 Ver não. 301, onde "regra" referem-se claramente de volta para as "exigências do Evangelho"

3 Nota 336 deixa claro que a participação nos sacramentos é uma das formas de participação em jogo nesta passagem.

4 A nota referente ao Pontifício Conselho para os Textos Legislativos, Declaração relativas à admissão à Santa Comunhão dos fiéis divorciados novamente casados ​​(24 de Junho, 2000), não. 2. AL referencia o texto para ajudar a superar o julgamento potencial excluindo divorciados recasados ​​de Santa Comunhão. Mas o texto Pontifício está dizendo exatamente o oposto. A passagem relevante diz:"

O Código de Direito Canónico estabelece que" Aqueles sobre os quais tenha sido imposta ou declarada a pena de excomunhão ou interdição, e outros que obstinadamente perseverem em pecado grave manifesto, não devem ser admitidos à Santa Comunhão "(cân. 915). Nos últimos anos, alguns autores têm sustentado, usando uma variedade de argumentos, que este cânon não seria aplicável aos fiéis divorciados novamente casados ​​.... [Estes] autores oferecem várias interpretações do cânone citado acima que excluir da sua aplicação a situação daqueles que estão divorciados novamente casados. Por exemplo, uma vez que o texto fala de 'pecado grave', seria necessário estabelecer a presença de todas as condições necessárias para a existência de pecado mortal, incluindo os que são subjetivos, necessitando de um julgamento de um tipo que um ministro da Comunhão não poderia fazer ab externo ; Além disso, dado que o texto fala daqueles que "obstinadamente" persistem em que o pecado, seria necessário verificar uma atitude de desafio por parte de um indivíduo que tinha recebido uma advertência legítima do Pastor ...."

A recepção do Corpo de Cristo quando se está publicamente indigno constitui um perigo objectivo para a comunhão eclesial: é um comportamento que afecta os direitos da Igreja e de todos os fiéis a viver de acordo com as exigências da comunhão. No caso concreto da admissão à Comunhão dos fiéis divorciados novamente casados, o escândalo, entendido como uma ação que move os outros no sentido de delito, afeta ao mesmo tempo, tanto o sacramento da Eucaristia e indissolubilidade do casamento. existe Tal escândalo mesmo que tal comportamento, infelizmente, não desperta surpresa: na verdade, é precisamente no que diz respeito à deformação da consciência que se torna mais necessária para pastores para actuar, com o máximo de paciência como a firmeza, como uma protecção para o santidade dos sacramentos e em defesa da moralidade cristã, e para a correta formação dos fiéis."

Qualquer interpretação do cân. 915 que iria definir-se contra o conteúdo substancial da Canon, conforme declarado ininterruptamente pelo Magistério e pela disciplina da Igreja ao longo dos séculos, é claramente enganoso. Não se pode confundir o respeito ao texto da lei (cfr. Cân. 17) com o uso indevido das mesmas palavras como um instrumento para relativizar os preceitos ou esvaziar-lhes os seus bens. A frase 'e outros que obstinadamente perseverem em pecado grave manifesto »é clara e deve ser entendido de uma forma que não distorça o seu sentido de modo a tornar a norma inaplicável. As três condições necessárias são: a) o pecado grave, entendido objectivamente, sendo que o ministro da Comunhão não seria capaz de julgar a partir imputabilidade subjetiva;b) a persistência obstinada, o que significa a existência de uma situação objectiva de pecado que perdura no tempo e que a vontade do membro individual dos fiéis não traz ao fim, há outros requisitos (atitude de desafio, aviso prévio, etc. ), sendo necessário estabelecer o fundamental gravidade da situação na Igreja; c) o carácter manifesto da situação de pecado grave habitual ".

5 A encíclica Veritatis Splendor (06 de agosto de 1993) foi o último documento papal para ser dirigida a essas questões, e é conhecido por ser um esforço sem precedentes graves para expor o entendimento da Igreja sobre as normas morais dos apóstolos até hoje.

6 A nota diz: "Em certos casos, isso pode incluir a ajuda dos sacramentos".

Amoris laetitia: Muitas afirmações que necessitam de ser clarificadas

P. Antonio Livi

Na realidade, a única diferença entre ontem e hoje que pode ser importante para a pastoral é que muitos fiéis têm uma consciência enevoada pela ignorância religiosa e os vícios, e por isso já não se apercebem do pecado como infracção voluntária das normas morais.


P. Antonio Livi, Profesor emérito
de Filosofia del conocimiento
en la Universidad Lateranense de Roma

Un documento como la Exhortación apostólica Post-sinodal Amoris laetitia, por su longitud y por el momento particular de la historia de la Iglesia en que se redactó y promulgó, requiere un comentario como nunca responsable y prudente, que hago aquí, haciendo uso de mi experiencia específica en la hermenéutica teológica y mi larga experiencia de la dirección espiritual de sacerdotes, religiosos y laicos.

1.Para hacer comprender mejor lo que tengo que decir, debo poner como premisa que los actos del Romano Pontífice tienen un valor y un alcance diferente, dependiendo del material con el que tratan y la forma elegida para dirigirse al pueblo cristiano. Los actos del Romano Pontífice (registrados como tales en AAS) pueden ser:

1) verdaderas y propias enseñanzas sobre la fe y la moral de la Iglesia Católica, en cuyo caso el Papa se limita a interpretar con autoridad los dogmas ya formulados por el Magisterio anterior (magisterio ordinario universal), a menos que, hablando ex cathedra, establezca nuevos dogmas (caso que en la historia sólo se ha verificado poquísimas veces);

2) nuevas normas disciplinarias en relación con los sacramentos, la liturgia, las funciones eclesiásticas, etc., (normas que se convierten en parte del corpus del derecho canónico, que en la actualidad se resume en el Código de Derecho Canónico para la Iglesia latina y otro para la Iglesia Oriental);

3) directrices y criterios para praxis pastoral que no cambian sustancialmente lo que ya está establecido en los principios de la enseñanza dogmática y moral, ni agregan o quitan nada de lo prescrito en las leyes vigentes de la Iglesia.

Sobre la base de esta distinción fundamental, son distintos los deberes de conciencia de un católico, en el sentido de que:

1) las enseñanzas del Papa, cuando tiene la intención de confirmar o desarrollar las verdades de la fe católica, ha de ser recibido por todos los fieles con obsequio externo e interno de la mente y el corazón; de manera similar,

2) las órdenes y disposiciones disciplinarias del Papa deben respetarse y aplicarse sin demora por todos aquellos a los que esas órdenes están dirigidas, en la medida en que a cada uno le compete directamente; por el contrario,

3) aquellas que son meras directrices para la pastoral deben ser aceptadas por todos los interesados, empezando por los obispos, como criterios a tener presentes en el ejercicio de su oficio pastoral de gobierno y de catequesis; en tanto que criterios, se convierten en parte de todo un conjunto de principios de orden dogmático, moral y disciplinar que ya está habitualmente presente a la conciencia de los pastores en el momento de tomar responsablemente una decisión sobre situaciones generales de su diócesis o sobre algún caso concreto.

Ahora bien, la Exhortación Apostólica post-sinodal, sea por el tipo de documento, sea por los temas que en ella se tratan, es sin duda un acto pontificio del tercer tipo de los que enumeré antes. En efecto, como toda una clase de documentos pontificios, esta exhortación no es y no quiere ser un acto de magisterio con el que se enseñen doctrinas nuevas, proporcionando fieles nuevas interpretaciones autorizadas del dogma.

Se trata más bien de un conjunto de orientaciones pastorales, dirigido principalmente a los obispos y sus colaboradores del clero y del laicado, en orden a que la doctrina sobre el amor humano y el matrimonio – que es confirmada explícitamente en cada uno de sus puntos – sea mejor aplicada a los casos individuales concretos con prudencia, con caridad y con deseo de evitar divisiones dentro de la comunidad eclesial. Estas son las intenciones del Papa, tal como resultan del tipo de documento que estoy comentando.

Por supuesto, como todo fiel cristiano, yo, que soy también sacerdote, tengo el deber de aceptar sin reservas estas orientaciones pastorales, bien dispuesto a tenerlas en cuenta cuando se presente la oportunidad de ayudar a los fieles en dificultad a acercarse bien preparados al sacramento de la Penitencia o para aconsejar convenientemente a los que se encontrasen en la condición de «divorciados vueltos a casar». Pero también tengo el deber de interpretar estas indicaciones a la luz del dogma, la moral y el derecho canónico vigente, dado que el documento papal no puede y no tiene intención de derogar todo lo que la Iglesia ha establecido ya en la materia. Y cuando la interpretación se presenta difícil, debido a la complejidad y la ambigüedad de muchas páginas del documento papal, tengo el deber de referirme a la regla de oro de la hermenéutica teológica: «In necessariis, unitas; in dubiis, libertas; in omnibus, caritas».

2. Siempre he sido y siempre seré, con la gracia de Dios, un hijo fiel de la Iglesia, que no es, como algunos dicen, «la Iglesia de Bergoglio,» sino que es la Iglesia de todos los tiempos, la Iglesia de Cristo. Por Cristo he venerado a muchos papas, desde Pío XI a Benedicto XVI y a Francisco. Respecto de las indicaciones contenidas en Amoris laetitia, no me es lícito dudar que las intenciones pastorales del Papa son todas santas y todas en beneficio del bien común de la Iglesia de Cristo. Tampoco puedo dudar de que las directrices prácticas sugeridas por él son en sí mismas aptas para proveer el mayor bien posible de los fieles de todo el mundo católico.

Queda sin embargo el hecho es que la lectura del documento deja a muchos perplejos en cuanto a la efectiva clarificación de los puntos puestos en discusión en la iglesia hace algunos años, tanto por parte de muchos teólogos de amplia notoriedad internacional (por ejemplo, el cardenal Walter Kasper) como por una restringida pero muy vocal minoría de padres sinodales durante las dos sesiones del Sínodo sobre la familia.

El debate al interior de los trabajos del Sínodo fue precedido y seguido por un amplísimo debate en los medios de comunicación, tanto católicos como seculares. Y la opinión pública ha percibido como real la existencia de dos facciones contrapuestas, una obstinada en mantener los «formalismos abstractos» del pasado y otra decidida a reformar la Iglesia, con esta última que ahora va proclamando en todo el mundo católico su propia «victoria final», como si el documento pontificio hubiese realmente realizado la «revolución» de que ha hablado Kasper, o las «aperturas» de que ha hablado el director de la Civiltà Cattolica, el padre jesuita Antonio Spadaro, en una entrevista con Radio Vaticana.

El efecto de esta imagen – demasiado humano, y en última instancia ideológica – de los debates habidos al interior del Sínodo es la confusión y desorientación de la opinión pública con respecto a las grandes cuestiones de doctrina católica sobre la sexualidad humana, el matrimonio y la familia. Quien tiene sensibilidad realmente pastoral no puede dejar de desear, en una situación de este tipo, una intervención papal autorizada de aclaración, un discurso accesible a todos, expresado en términos precisos y definitivos: y en su lugar, el documento del Papa Francesco, por como ha sido recibido por los fieles (incluso por las interpretaciones instrumentales de entornos hostiles a la fe católica) ha incrementado por desgracia, el desconcierto en medio del pueblo de Dios.

En efecto, el Papa, al tiempo que afirma que no hay ningún cambio en la doctrina, cuando habla de los cambios que considera necesarios en la praxis de las diócesis y conferencias episcopales induce a creer que pretende para la «pastoral» una actividad anárquica del clero que, una vez abandonada la «doctrina» en el ático, asume como «regla pastoral» las opiniones «seculares» que prevalecen en su entorno social. Al hacerlo el Papa Bergoglio parece lanzar una severa censura de las posiciones «conservadoras» para justificar sin reservas las posiciones «reformistas». No valdrían nada las protestas del cardenal Müller y muchos otros autorizados prelados en contra de la tesis de una práctica separada de la doctrina, ya formulada por muchos teólogos y algunos padres sinodales; recordar, por ejemplo, las sentidas palabras de cardenal africano Sarah, que había recordado que la idea de fomentar una práctica pastoral que podría evolucionar en función de las modas y las pasiones mundanas es «una forma de herejía, una peligrosa patología esquizofrénica '( ver La Stampa 24 de febrero de 2015)´.

Por supuesto, no hay nada en el texto escrito puede justificar esta interpretación, pero la minuciosidad del texto, el abuso de las metáforas y la ambigüedad de las afirmaciones de principio (a veces en contradicción flagrante entre sí) dejan abierta la posibilidad de cualquier interpretación malévola, incluso por parte de quien no tiene ningún título para interpretar al Papa, pero se aprovecha del hecho de que el Papa no ha querido – por razones que sin duda serán buenas y santas – ser claro y preciso, utilizando un lenguaje que pudiese evitar toda instrumentalización.

Esto tiene que ver sobre todo con la evaluación »caso por caso« de la situación eclesial de los fieles que han faltado a la fidelidad conyugal, han recurrido al divorcio civil y han constituido una convivencia adúltera; son esas parejas que son llamadas erróneamente »divorciados y vueltos a casar«, con un lenguaje que no es teológico, porque en la Iglesia Católica hay un único matrimonio reconocido como válido, el sacramental, que por su naturaleza es indisoluble y por lo tanto no admite divorcio ni permite ninguna nueva forma de unión conyugal, por más que sea reconocida por la autoridad civil.

El Papa dice que nada cambia en la situación canónica de estas personas, pues el asunto ha sido previamente examinado y juzgado por el Papa Juan Pablo II tras el Sínodo de los Obispos sobre la Familia que se celebró a principios de los años ochenta (cf. Exhortación Apostólica Familiaris consortio, 22 de Noviembre 1981.). Pero la nueva praxis que Francisco recomienda adoptar en el »acompañamiento pastoral« y en el »fuero interno« está formulada con expresiones tan equívocas que permite a los malintencionados celebrar la gran victoria de los reformistas, que pedían al Papa que introdujese en la praxis eclesial una especie de »divorcio católico«, que permita la aprobación por parte del obispo del nuevo matrimonio, así como el acceso a la comunión de los fieles »en situación irregular«.

En realidad el Papa no habló en absoluto de la posibilidad de »bendecir« las nuevas nupcias, y menos aún habla directamente de un »derecho a la Eucaristía«: se limita a aconsejar la readmisión de estos fieles como padrinos a algunas ceremonias religiosas (bautismos, confirmaciones, bodas), e invita a considerar la posibilidad de permitir que asuman tareas en las parroquias o que enseñen religión en las escuelas. Sin embargo, los argumentos en apoyo de estos criterios de »inclusión eclesial« son por desgracia muy confusos y pueden también entenderse – ciertamente en contra de las verdaderas intenciones del Papa – como un cambio radical en la enseñanza moral católica sobre el pecado grave (llamado »mortal« en tanto que implica la pérdida de la gracia santificante y el peligro de la condenación eterna, que la Escritura llama »la muerte segunda«) y sobre su imputabilidad subjetiva, especialmente en relación con las condiciones para el perdón sacramental con la Confesión.

3. Para documentar cuanto he dicho, aporto ahora algunas expresiones de Amoris Laetitia que resultan, si no formalmente erróneas, al menos penosamente confusas. Cada cita será seguida por una breve postilla de la clarificación doctrinal.

El estado de pecado mortal. - »Por esto ya no es posible decir que todos los que están en una situación llamada «irregular» viven en un estado de pecado mortal, privados de la gracia santificante. Los límites no sólo dependen de un posible desconocimiento de la norma. Un sujeto, sabiendo bien la norma, puede tener gran dificultad para comprender «los valores inherentes a la norma moral», se puede encontrar en condiciones concretas que no le permiten actuar de manera diferente y tomar otras decisiones sin una nueva culpa. Como bien han expresado los Padres sinodales, «puede haber factores que limitan la capacidad de decisión» «(Amoris laetitia, § 301).

Evidentemente, en cuanto a »pecado mortal« no tiene sentido hablar de calificaciones morales que »hoy« son diferentes de las de »ayer«: la dialéctica historicista que es tan agradable a los teólogos escuchados por el Papa Francisco (como Walter Kasper) está totalmente fuera lugar en un documento pontificio que da consejos sobre cómo intervenir pastoralmente en una situación que desde el punto de vista moral ha sido definitivamente calificada como un pecado grave (adulterio) ya por el mismo Señor, cuyas palabras han sido la norma próxima de evaluación por parte del magisterio eclesiástico de todos los tiempos (no de »ayer«), con un carácter de definitividad que no permite un «hoy» reformista.

Y en cuanto a los »límites» subjetivos (la ignorancia, debilidad, dependencia de pasiones o condicionamiento social) que pueden hacer que sea menos imputable en un sujeto determinado el acto del pecado, siempre se han tenido muy en cuenta por los buenos confesores, pero no para un cohonestar una situación que se prolonga en el tiempo y que parece no tener solución, precisamente porque el pecado se ha ido repitiendo obstinadamente a pesar de las incesantes llamadas de la gracia divina a la conversión y a la reparación de los daños causados ​​al cónyuge y a la Iglesia. La buena dirección espiritual por parte de buenos confesores siempre se ha comprometido a suscitar en el alma del cristiano que hasta entonces nunca quiso cambiar su vida los recursos para «resistir hasta la sangre en la lucha contra el pecado», que es lo que a todos pide el Evangelio (cf. Carta a los Hebreos).

Pecado «material» y pecado «formal». - «A partir del reconocimiento del peso de las limitaciones concretas, podemos añadir que la conciencia de las personas debe ser mejor involucrada en la praxis de la Iglesia en algunas situaciones que no realizan de manera objetiva nuestra concepción del matrimonio. Por supuesto, debemos favorecer la maduración de una conciencia iluminada, capacitada y acompañada por el discernimiento responsable y serio del Pastor, y proponer una siempre mayor confianza en la gracia. Pero esta conciencia puede reconocer no sólo que tal situación no responde objetivamente a la propuesta general del Evangelio; también puede reconocer con sinceridad y honestidad lo que por el momento es la generosa respuesta que puede ofrecer a Dios, y descubrir con una cierta certeza moral que éste es el don que Dios está reclamando en medio de la complejidad concreta de los límites, aunque todavía no sea plenamente el ideal objetivo. En todo caso, recordamos que este discernimiento es dinámico y debe permanecer siempre abierto a nuevas etapas de crecimiento y a nuevas decisiones que permitan realizar el ideal más plenamente» (nn. 302-303).

He señalado, en el texto papal, el adjetivo «nuestro» referido a la «concepción del matrimonio» de la Iglesia Católica: ¿por qué atribuirlo a un absurdo «nosotros», como si el sujeto de esta concepción fuese algún líder de opinión de los muchos que surgen en nuestra sociedad y no la Iglesia que conserva e interpreta infaliblemente el Evangelio de Cristo? Desde luego, no era el lenguaje, por ejemplo, de San Juan Pablo II, quien en sus catequesis sobre el amor humano insistió en la presentación de la moral católica como la expresión puntual y fiel de la intención del amor de Dios creador, que la Iglesia , custodio de la revelación de Jesucristo, se limita a expresar en fórmulas dogmáticas, de las que derivan tanto los «preceptos» como los «consejos», sin inventar nada y sin imponer nada que no sea realmente el «plan de Dios».

El juicio de la Iglesia sobre la imputabilidad subjetiva de los actos contrarios a la ley de Dios –. «Es mezquino limitarse a considerar sólo si el obrar de una persona responde o no a una ley o una norma general, porque esto no es suficiente para discernir y asegurar una plena fidelidad a Dios en la existencia concreta de un ser humano »(n. 304).

Aquí el discurso es aún más ambiguo, porque confunde deliberadamente la evaluación «externa» de la situación moral de los fieles con el conocimiento de su situación «interna» delante de Dios: la condición de la conciencia de un individuo escapa al ojo humano, también al del director espiritual o confesor, y la autoridad de la Iglesia no está llamada a hacer juicios sobre la conciencia («de internis neque Ecclesia iudicat»).

Por lo que la evaluación externa, por lo que es evidente a los ojos de los hombres, es más que suficiente para dar un juicio meramente prudencial que no pretende ser absoluto y definitivo, pero mira al deber de la autoridad eclesiástica de reconocer como justos los comportamientos externos conformes a la ley moral y castigar a los injustos (un caso típico de pena eclesiástica, además de la excomunión para los delitos más graves, es precisamente negar el acceso a la comunión a los que públicamente viven en estado de adulterio sin intención de remediarlo). No puede sino generar aún más confusión entre los fieles el hecho de que un Papa hable de la ley moral – ya codificada por la Iglesia hace siglos en dogmas y disposiciones canónicas – como de algo «abstracto» que no se puede aplicar a situaciones «concretas». Peor aún, habla de «situaciones concretas» que hoy serían diferentes de las de ayer, por lo que sería legítimo hacer hoy lo contrario de lo que ha prescrito el magisterio solemne y ordinario de la Iglesia hasta ayer.

En realidad, la única diferencia entre ayer y hoy que puede ser importante para la pastoral es que muchos fieles tienen una conciencia obnubilada por la ignorancia religiosa y los vicios, y por ello no perciben más el pecado como infracción voluntaria de las normas morales, o bien no consiguen aplicar correctamente la regla moral (natural y evangélica) a su situación personal. Pero si el Papa quisiese realmente secundar con la nueva práctica de «caso por caso» la insensibilidad de los hombres de nuestro tiempo respecto del «plan de amor de Dios», entonces tendrían razón los que han visto su Exhortación como una rendición total del Magisterio a la opinión pública, a la secularización, a la teología progresista que exalta el subjetivismo (esa que afirma que toda persona actúa de buena fe, y que la Iglesia debe confirmarla en su presunción infundada de estar en gracia!).

UDPs sempre, sempre, ao lado do povo...

Heduíno Gomes

Na votação para prosseguir o processo de destituição da ladroagem brasileira de que Dilma é a cara, verifiquei que os deputados do PC do B (Partido Comunista do Brasil) a apoiaram.

Ora aí está! Os amiguinhos da UDP e dos trotsquistas albaneses ao lado do gamanço! Tudo boa gente!

Amoris Laetitia: «Uma saudável autocrítica»

P. Giovanni Scalese, filósofo e teólogo

O documento convida-nos a ser humildes e realistas e a fazer uma «sã autocrítica» (n.º 36): creio que esta atitude deve orientar-se não só à Igreja do passado e à sua prática pastoral, mas também, para ser autêntica, deve estender-se a 360° e portanto também à Igreja de hoje. Gostaria de formular algumas perguntas, não com espírito polémico, mas como um simples convite à reflexão.

1. ¿Es correcto volver sobre los temas que ya habían sido abordados en tiempos relativamente recientes (el Sínodo anterior sobre la familia data de 1980), sin que la situación haya cambiado radicalmente?

Es cierto que en estos treinta y cinco años ha habido no pocas novedades, que no habían sido afrontadas entonces (por ej. la fecundación in vitro, la teoría de género, la maternidad subrogada, uniones homosexuales, la adopción de hijastros, etc.); pero también es cierto que estas cuestiones no han sido objeto de los últimos Sínodos y son tocadas sólo parcialmente y de paso en la exhortación apostólica AL. La atención parecía dirigida exclusivamente sobre una cuestión que ya había sido ampliamente debatida y definida: el acceso a los sacramentos de divorciados vueltos a casar civilmente. La cuestión había sido resuelta autorizadamente en la exhortación apostólica Familiaris consortio (n. 84); su enseñanza fue retomada por el Catecismo de la Iglesia Católica (n.1650) y reiterada en la Carta de la Congregación para la Doctrina de la fe del 14 de septiembre de 1994 y la declaración del Consejo Pontificio para los Textos Legislativos de 24 de junio de 2000. Soy perfectamente consciente de que Amoris Laetitia escapa a la lógica doctrinal y legal, para colocarse sobre un plano exquisitamente pastoral; pero me pregunto: ¿es correcto poner ahora en entredicho una enseñanza prácticamente definitiva?

2. ¿Es correcto el procedimiento seguido para abordar este tema?

Primero, el Consistorio extraordinario en febrero de 2014; a continuación, la Asamblea extraordinaria del Sínodo de los obispos en octubre de ese mismo año; posteriormente, la emisión de dos motu proprio sobre las causas de nulidad matrimonial en agosto de 2015; a continuación, la Asamblea Ordinaria del Sínodo de los obispos en octubre siguiente; finalmente la exhortación apostólica postsinodal recién publicada. Hasta ahora, nadie había visto un procedimiento similar: ¿no era suficiente un único Sínodo, debidamente preparado? ¿Era realmente necesario este «martilleo» durante dos años? ¿Con qué fin? Todo ello, sin hablar de las anomalías registradas a lo largo del camino: el secreto de la relación con el Consistorio y del debate del Sínodo; el informe post disceptationem del Sínodo de 2014, que no reflejaba el resultado del debate; el informe final del Sínodo mismo, que se hizo eco de temas que no habían sido aprobados por los Padres; la carta reservada de los trece cardenales en principio del Sínodo 2015, denunciado públicamente como «conspiración», etc.: ¿son cosas normales?

3. ¿Es correcto insinuar determinadas soluciones pastorales que no habían sido acogidas por los Padres sinodales (y por lo tanto no podrían ser incorporados en el texto de la exhortación), en las notas del documento?

¿Es correcto poner en discusión, en un documento magisterial, la enseñanza de un documento precedente, con la siguiente fórmula: «muchos... destacan..» (Nota 329)*? ¿«Muchos» quiénes? ¿«Destacan» con qué capacidad? Además, ¿qué tipo de membresía requiere la nota 351**, que admite una posibilidad en abierto contraste con la enseñanza y la práctica ininterrumpida de la Iglesia, basándose en argumentos que ya habían sido considerados y juzgados insuficientes para justificar una excepción a esa enseñanza y práctica (véase la Carta de la Congregación para la Doctrina de la fe de 14 de septiembre de 1994, en particular, el n. 5: «esta práctica [de no admitir a la Eucaristía a los divorciados y vueltos a casar], presentada [por la Familiaris consortio] como vinculante, no puede ser cambiada en base a diversas situaciones»)?

4. ¿No debería tenerse cuidado, cuando se publica un documento, de lo que llegará a los fieles?

En Evangelii gaudium se abordaba, con razón, el problema de la comunicación del mensaje evangélico (n. 41); en Amoris Laetitia exhorta a «evitar el grave riesgo de mensajes erróneos» (n. 300). ¿El hecho de que en los días sucesivos a la publicación de la exhortación hayan sido publicados comentarios contrastantes entre sí, no debería hacer reflexionar sobre ello? ¿No será que el lenguaje utilizado no es suficientemente claro? ¿Es posible que sobre el mismo documento haya quienes dicen que nada va a cambiar y otros que lo consideran revolucionario? Si una declaración es clara, no debería dar lugar a dos interpretaciones opuestas. ¿La confusión no debería ser una alarma? En Amoris laetitia no se ignora el problema: «Entiendo a aquellos que prefieren una pastoral más rígida que no dé lugar a confusiones» (n. 308), pero luego, con Evangelii gaudium (n.45), se responde que es preferible una iglesia que «no renuncia al bien posible, aunque corra peligro de ensuciarse con el barro de la calle». Es tentador pensar que la confusión sea buscada intencionalmente, porque en ella se buscaría a Dios y actuaría el Espíritu. Personalmente prefiero creer, con San Pablo, que «Dios no es un Dios de desorden sino de paz» (1 Corintios 14:33).

5. ¿Es posible que a medida que los años pasan, las exhortaciones apostólicas postsinodales sean cada vez más minuciosas?

¿Es posible que no se llegue a sintetizar en unas pocas proposiciones los resultados de las discusiones de los padres sinodales? La concisión generalmente se lleva bien con la eficacia y el impacto: cuando se extiende más de lo necesario para transmitir un determinado mensaje, la mayoría de las veces significa que las ideas no son muy claras. Sin mencionar que, por hacer los documentos excesivamente largos, se corre también el riesgo de desalentar incluso a los más dispuestos a emprender la lectura, y les obliga a conformarse con los resúmenes, generalmente parciales y sesgados, que hacen los medios de comunicación.

6. ¿Es realmente necesario que los documentos pontificios se conviertan en tratados de psicología, pedagogía, teología moral, pastoral, espiritualidad? ¿Es ésta es la tarea del Magisterio de la iglesia?

Antes de afirmar que «no todas las discusiones doctrinales, morales o pastorales deben resolverse con intervenciones magisteriales» (n. 3) luego, de hecho, se pronuncia en cada aspecto y se cae incluso en aquella «casuística insoportable», que, en pocas palabras, se dice que desaprueban (n. 304). El magisterio tiene la tarea de interpretar la palabra de Dios (Dei Verbum, 10; Catecismo de la iglesia católica, nº 85), definir las verdades de la fe, custodiar e interpretar la ley moral, no sólo evangélica sino también natural (Humanae vitae, n.4). El resto – la explicación, profundización, aplicaciones prácticas, etc., siempre se ha dejado a teólogos, a los confesores, a los maestros de espíritu, a la conciencia bien formada de los fieles. Una exhortación apostólica, dirigida a todos los fieles, no puede, en mi opinión, convertirse en un manual para confessores.

7. ¿Es correcto insistir sobre la abstracción de la doctrina (nn. 22; 36; 59; 201; 312), en contraste con el discernimiento y el acompañamiento pastoral, como si no hubiese posibilidad de convivencia entre las dos realidades?

Que la doctrina sea abstracta, no tiene caso subrayarlo: lo es por naturaleza; como la praxis es praxis. Pero eso no significa que en la vida humana no tenga necesidad la una de la otra: la praxis siempre se deriva de una teoría (basta pensar que en Amoris laetitia se repite dos veces, n. 3 y 261, un principio filosófico – y por lo tanto abstracto – que ya había sido enunciado en Evangelii gaudium en nn. 222-225: «el tiempo es mayor que el espacio»). Por eso es importante que la praxis, para ser buena («ortopraxis»), esté inspirada en una doctrina verdadera (ortodoxia); de lo contrario, una doctrina errónea generaría inevitablemente una mala praxis. Despreciar la doctrina no sirve de nada, sólo sirve para privar a la praxis de su fundamento, de la luz que debería guiarla. ¿No se advierte, por otra parte, que el hablar de la praxis no se identifica con la propia praxis, sino que es sólo una teoría de la praxis misma? Y la teoría de la praxis sigue siendo una teoría, tan abstracta como la doctrina a la cual se quiere contraponer la práxis.

8. ¿Describir la Iglesia del pasado como una Iglesia exclusivamente interesada en la pureza de la doctrina e indiferente a los problemas reales de la gente, no es una caricatura que no corresponde de ninguna manera a la realidad histórica?

¿Llegar al punto de utilizar ciertas expresiones (n. 49: «en lugar de ofrecer el poder sanador de la gracia y la luz del Evangelio, algunos quieren adoctrinar el Evangelio; transformarlo en piedras muertas para lanzar a los demás; n. 305: «un pastor no puede sentirse satisfecho sólo por aplicar las leyes morales a los que viven en situaciones irregulares, como si fueran piedras que lanzan contra la vida de las personas. Este es el caso de los corazones cerrados, que a menudo se esconden incluso detrás de las enseñanzas de la iglesia «para sentarse en la cátedra de Moisés y juzgar, a veces con superioridad y superficialidad, los casos difíciles y las familias heridas») es no sólo ofensivo, sino falso y mezquino hacia lo que la iglesia ha hecho y sigue haciendo, incluso entre muchas contradicciones e infidelidades, para la salvación de las almas. En la Iglesia el discernimiento y acompañamiento pastoral (quizás llamado con diferentes nombres y sin hacer demasiadas teorizaciones) siempre estuvieron ahí; sólo que hasta ahora cada uno hacía su oficio: el magisterio enseñaba la doctrina, los teólogos la profundizaban, los confesores y directores espirituales la aplicaban a los casos individuales. Hoy, sin embargo, parece que nadie puede distinguir la especificidad de su propio rol.

9. ¿Transformar las exigencias de la vida cristiana en «ideales» (n. 34; 36; 38; 119; 157; 230; 292; 298; 303; 307; 308) no significa – por lo menos en este caso –, transformar el cristianismo en algo abstracto, peor aún, en una filosofía o incluso una ideología?

¿No significa quizá olvidar que la palabra de Dios es viva y eficaz (Heb 4:12), que la verdad revelada es una «verdad que salva» (Dei Verbum, 7; Gaudium et Spes, n. 28), que el Evangelio «es poder de Dios para salvación a todo aquel que cree» (Rm 1:16), que «Dios no manda lo imposible; pero cuando manda, advierte hacer lo que se puede y pedir lo que no se puede, y le ayuda para que pueda hacerlo»  (Concilio de Trento, Decreto sobre la justificación, c. 11; Cf..S. Agustín, De natura et gratia, 43, 50)?

10. ¿Estamos seguros de que la «conversión pastoral» (Evangelii gaudium, n. 25), que se reclama a la iglesia hoy en día, sea un bien para ella?

Me da la impresión que detrás de esta conversión hay un malentendido básico, ya presente en el momento de la proclamación del Concilio Vaticano II y que llega hasta el día de hoy: pensar que hoy ya no es necesario que la iglesia tenga cuidado de la doctrina, siendo ésta lo suficientemente clara, conocida y aceptada por todos, y que debemos estar preocupados solamente por la práctica pastoral. Pero ¿estamos seguros de que la doctrina es tan clara, que no requiere más estudio y que se defienda de las interpretaciones erróneas? ¿Estamos realmente seguros de que todo el mundo, hoy en día, conoce bien la doctrina cristiana?

No basta responder a estas preguntas diciendo que existe para ello el Catecismo de la iglesia católica: primero, porque no hay que descontar que todos lo conocen; en segundo lugar, porque incluso si se conoce, no necesariamente es compartida su doctrina. Si bien es cierto que «la misericordia no excluye la justicia y la verdad, debemos decir que la misericordia es la plenitud de la justicia y manifestación más luminosa de la verdad de Dios» (Amoris laetitia, n. 311), es igualmente cierto que «no disminuir en absoluto la enseñanza salvadora de Cristo constituye una forma eminente de caridad hacia las almas» (Humanae vitae, Nº 29; cf. Familiaris consortio, Nº 33; Reconciliatio et paenitentia, # 34; Veritatis splendor, 95). Y el servicio que el magisterio tiene que ofrecer a la iglesia es, ante todo, el servicio de la verdad (Catecismo de la iglesia católica, Nº 890); precisamente enseñando la verdad que salva, el Magisterio asume una actitud pastoral y misericordiosa por las almas. Sólo cuando el Magisterio haya cumplido su tarea principal, los agentes de pastoral, a su vez, podrán formar la conciencia, hacer discernimiento y acompañar a las almas en su camino de vida cristiana.


(*) Nota 329: Juan Pablo II, Exhort. ap. Familiaris consortio (22 noviembre 1981), 84: AAS 74 (1982), 186. En estas situaciones, muchos, conociendo y aceptando la posibilidad de convivir «como hermanos» que la Iglesia les ofrece, destacan que si faltan algunas expresiones de intimidad «puede poner en peligro no raras veces el bien de la fidelidad y el bien de la prole» (Conc. Ecum. Vat. II, Const. past. Gaudium et spes, sobre la Iglesia en el mundo actual, 51).

(**) Nota 351: En ciertos casos, podría ser también la ayuda de los sacramentos. Por eso, «a los sacerdotes les recuerdo que el confesionario no debe ser una sala de torturas sino el lugar de la misericordia del Señor»: Exhort. ap. Evangelii gaudium (24 noviembre 2013), 44: AAS 105 (2013), 1038. Igualmente destaco que la Eucaristía «no es un premio para los perfectos sino un generoso remedio y un alimento para los débiles» (ibíd, 47: 1039)