Texto da fundamentada crítica de 45 teólogos da Amoris Laetitia (17.8.2016)

Censuras teológicas de propostas

da exortação apostólica Amoris lætitia


A) Propostas heréticas

1) AL 83: «L’Église ‘rejette fermement la peine de mort’ [Relation finale, 64]»

Comprise comme signifiant que la peine de mort est toujours et partout injuste en soi et par conséquent ne peut jamais être infligée à bon droit par l’État:

i) Haeretica, sacrae Scripturae contraria.

ii) Perniciosa.

Gn 9, 6: «Qui verse le sang de l’homme, par l’homme aura son sang versé. Car à l’image de Dieu l’homme a été fait.»

Voir aussi: Lv 20-21; Dt 13, Dt 21-22; Mt 15, 4; Mc 7, 10, Rm 13, 4; Hb 10, 28; Innocent I^er, Lettre à Exupère, PL 120, 499A-B; Innocent III, Profession de foi prescrite aux Vaudois, DH 795; Pie V, Catéchisme du concile de Trente, commentaire du 5^e commandement; Pie XII, Adresse au 1^er congrès international d’histopathologie du système nerveux, AAS 44 (1952) 787; Jean-Paul II, Catéchisme de l’Église catholique, 2267.

2) AL 156: «Il est important d’être clair sur le rejet de toute forme de soumission sexuelle.»

Comprise non pas simplement comme niant à la femme une obéissance servile à son mari ou au mari d’exercer à l’égard de sa femme une autorité semblable à l’autorité parentale, mais niant que le mari ait la moindre forme d’autorité sur sa femme, ou niant que la femme ait aucun devoir d’obéir aux demandes légitimes de son mari en vertu de son autorité en tant que mari:

i) Haeretica, sacrae Scripturae contraria.

ii) Prava, perniciosa

Eph 5, 24: «Or l’Église se soumet au Christ; les femmes doivent donc, et de la même manière, se soumettre en tout à leurs maris.»

Voir aussi: 1 Cor 11, 3; Col 3, 18; Tt 2, 3-5; 1 P 3, 1-5; Pie V, Catéchisme du concile de Trente, commentaire sur le sacrement de mariage; Léon XIII, Arcanum, ASS 12 (1879) 389; Pie XI, Casti connubii, AAS 22 (1930) 549 (DH 3708-3709); Jean XXIII, Ad Petri cathedram, AAS 51 (1959) 509-510.

3) AL 159: «Saint Paul recommandait la virginité parce qu’il espérait un rapide retour de Jésus-Christ, et il voulait que tous se consacrent seulement à l’évangélisation: ‘le temps se fait court’ (1 Co 7, 29). […] Au lieu de parler de la supériorité de la virginité sous tous ses aspects, il serait plutôt opportun de montrer que les différents états de vie se complètent, de telle manière que l’un peut être plus parfait en un sens, et que l’autre peut l’être d’un autre point de vue.»

Comprise comme niant que l’état de vie virginal consacré au Christ est, considéré en soi, supérieur à l’état de mariage chrétien:

i) Haeretica, sacrae Scripturae contraria.

ii) Perniciosa, suspensiva gravis resolutionis

Concile de Trente, session 24, canon 10: «Si quelqu’un dit que l’état du mariage doit être placé au-dessus de l’état de virginité ou de célibat, et qu’il n’est ni mieux ni plus heureux de rester dans la virginité ou le célibat que de contracter mariage: qu’il soit anathème.» (DH 1810)

Voir aussi: Mt 19, 12 et 21; 1 Cor 7, 7-8, 38; 2 Th 2, 1-2; Ap 14, 4; Concile de Florence, Décret pour les Jacobites, DH 1353; Pie X, Réponse de la Commission biblique, DH 3629; Pie XII, Sacra virginitas, AAS 46 (1954) 174; 2^econcile du Vatican, Décret Optatam totius, 10.

4) AL 295: «Saint Jean-Paul II proposait ce qu’on appelle la ‘loi de gradualité’, conscient que l’être humain «connaît, aime et accomplit le bien moral en suivant les étapes d’une croissance».[Familiaris consortio, 34] Ce n’est pas une ‘gradualité de la loi’, mais une gradualité dans l’accomplissement prudent des actes libres de la part de sujets qui ne sont dans des conditions ni de comprendre, ni de valoriser ni d’observer pleinement les exigences objectives de la loi.»

AL 301: «Il n’est plus possible de dire que tous ceux qui se trouvent dans une certaine situation dite ‘irrégulière’ vivent dans une situation de péché mortel, privés de la grâce sanctifiante. Les limites n’ont pas à voir uniquement avec une éventuelle méconnaissance de la norme. Un sujet, même connaissant bien la norme, peut avoir une grande difficulté à saisir les «valeurs comprises dans la norme» [Familiaris consortio, 33] ou peut se trouver dans des conditions concrètes qui ne lui permettent pas d’agir différemment et de prendre d’autres décisions sans une nouvelle faute.»

Comprise comme signifiant qu’une personne justifiée n’a pas la force avec la grâce de Dieu de s’acquitter des exigences objectives de la loi divine, comme si les commandements de Dieu étaient impossibles aux justifiés; ou comme signifiant que la grâce de Dieu, lorsqu’elle produit la justification dans un individu, ne produit pas invariablement et de soi l’aversion pour tous les péchés graves, ou ne produit pas assez d’aversion pour tous les péchés graves:

i) Haeretica, sacrae Scripturae contraria.

ii) Impia, blasphema

Concile de Trente, session 6, canon 18: «Si quelqu’un dit que les commandements de Dieu sont impossibles à observer même pour l’homme justifié et établi dans la grâce: qu’il soit anathème.» (DH 1568)

Voir aussi: Gn 4, 7; Dt 30, 11-19; Sir 15, 11-12; Mc 8, 38; Lc 9, 26; Hb 10, 26-29; 1 Jn 5, 17; Zosime, 15^e (ou 16^e) synode de Carthage, canon 3, sur la grâce, DH 225; Félix III, 2^e synode d’Orange, DH 397; Concile de Trente, session 5, canon 5; session 6, canons 18-20, 22, 27 et 29; Pie V, Bulle Ex omnibus afflictionibus, sur les erreurs de Baïus, 54 (DH 1954); Innocent X, Constitution Cum occasione, sur les erreurs de Jansénius, 1 (DH 2001); Clément XI, Constitution Unigenitus, sur les erreurs de Pasquier Quesnel, 71 (DH 2471); Jean-Paul II, Exhortation apostolique Reconciliatio et paenitentia, 17, AAS 77 (1985) 222; Veritatis splendor, 65-70, AAS 85 (1993) 1185-1189 (DH 4964-4967).

5) AL 297 : «Personne ne peut être condamné pour toujours, parce que ce n’est pas la logique de l’Évangile!»

Comprise comme signifiant qu’aucun être humain ne peut ou ne sera condamné au châtiment éternel dans l’enfer:

i) Haeretica, sacrae Scripturae contraria.

ii) Scandalosa, perniciosa.

Mt 25, 46: Et ils s’en iront, ceux-ci, à une peine éternelle, et les justes à une vie éternelle.»

Voir aussi: Mt 7, 22-23; Lc 16, 26; Jn 17, 12; Ap 20, 10; 16^e synode de Tolède (DH 574); 4^e concile du Latran, DH 801; Benoît XII, Constitution Benedictus Deus, DH 1002; Concile de Florence, Décret Laetentur caeli, DH 1306 ; Jean-Paul II, Lettre de la Congrégation pour la doctrine de la foi, Recentiores episcoporum, AAS 71 (1979) 941; Catéchisme de l’Église catholique, 1033-1037.

6) AL 299: «J’accueille les considérations de beaucoup de Pères synodaux, qui sont voulu signaler que «les baptisés divorcés et remariés civilement doivent être davantage intégrés dans les communautés chrétiennes selon les diverses façons possibles, en évitant toute occasion de scandale. La logique de l’intégration est la clef de leur accompagnement pastoral, afin que non seulement ils sachent qu’ils appartiennent au Corps du Christ qu’est l’Église, mais qu’ils puissent en avoir une joyeuse et féconde expérience. Ce sont des baptisés, ce sont des frères et des sœurs, l’Esprit Saint déverse en eux des dons et des charismes pour le bien de tous. […] Non seulement ils ne doivent pas se sentir excommuniés, mais ils peuvent vivre et mûrir comme membres vivants de l’Église, la sentant comme une mère qui les accueille toujours, qui s’occupe d’eux avec beaucoup d’affection et qui les encourage sur le chemin de la vie et de l’Évangile.»

Comprise comme signifiant que les personnes divorcées et remariées civilement qui choisissent leur situation avec pleine connaissance de cause et plein consentement du vouloir ne sont pas en état de péché grave et qu’elles peuvent recevoir la grâce sanctifiante et croître en charité:

i) Haeretica, sacrae Scripturae contraria.

ii) Scandalosa, prava, perversa.

Mc 10, 11-12: «Quiconque répudie sa femme et en épouse une autre, commet un adultère à son égard; et si une femme répudie son mari et en épouse un autre, elle commet un adultère.»

Voir aussi: Ex 20, 14; Mt 5, 32; Lc 16, 18; 1 Cor 7, 10-11; Hb 10, 26-29; Concile de Trente, session 6, canons 19-21, 27 (DH 1569-1571, 1577); session 24, canons 5 et 7 (DH 1805, 1807); Innocent XI, Propositions condamnées des «laxistes», 62-63 (DH 2162-2163); Alexandre VIII, Décret du Saint-Office sur le «péché philosophique», DH 2291; Jean-Paul II, Veritatis splendor, 65-70, AAS 85 (1993) 1185-1189 (DH 4964-4967).

7) AL 301: «il n’est plus possible de dire que tous ceux qui se trouvent dans une certaine situation dite ‘irrégulière’ vivent dans une situation de péché mortel, privés de la grâce sanctifiante. Les limites n’ont pas à voir uniquement avec une éventuelle méconnaissance de la norme. Un sujet, même connaissant bien la norme, peut avoir une grande difficulté à saisir les «valeurs comprises dans la norme» [Familiaris consortio, 33] ou peut se trouver dans des conditions concrètes qui ne lui permettent pas d’agir différemment et de prendre d’autres décisions sans une nouvelle faute.»

Comprise comme signifiant qu’un croyant catholique peut avoir pleine connaissance de la loi divine et choisir volontairement de l’enfreindre dans une matière grave, mais ne pas être en état de péché mortel en conséquence de son action:

i) Haeretica, sacrae Scripturae contraria.

ii) Prava, perversa.

Concile de Trente, session 6, canon 20: «Si quelqu’un dit que l’homme justifié, aussi parfait qu’il soit, n’est pas tenu d’observer les commandements de Dieu et de l’Église, mais seulement de croire, comme si l’Evangile était une pure et simple promesse de la vie éternelle dans la condition d’observer les commandements: qu’il soit anathème.» (DH 1570)

Voir aussi: Mc 8, 38; Lc 9, 26; Hb 10, 26-29; 1 Jn 5, 17; Concile de Trente, session 6, canons 19 et 27; Clément XI, Constitution Unigenitus, sur les erreurs de Pasquier Quesnel, 71 (DH 2471); Jean-Paul II, Exhortation apostolique Reconciliatio et paenitentia, 17, AAS 77 (1985) 222; Veritatis splendor, 65-70, AAS 85 (1993) 1185-1189 (DH 4964-4967).

8) AL 301: «il n’est plus possible de dire que tous ceux qui se trouvent dans une certaine situation dite ‘irrégulière’ vivent dans une situation de péché mortel, privés de la grâce sanctifiante. Les limites n’ont pas à voir uniquement avec une éventuelle méconnaissance de la norme. Un sujet, même connaissant bien la norme, peut avoir une grande difficulté à saisir les ‘valeurs comprises dans la norme’ [Familiaris consortio, 33] ou peut se trouver dans des conditions concrètes qui ne lui permettent pas d’agir différemment et de prendre d’autres décisions sans une nouvelle faute.»

Comprise comme disant qu’une personne ayant pleine connaissance de la loi divine peut pécher en choisissant d’obéir à cette loi:

i) Haeretica, sacrae Scripturae contraria.

ii) Prava, perversa.

Ps 18, 8: «La loi du Seigneur est parfaite, qui convertit les âmes.»

Voir aussi: Sir 15, 21; concile de Trente, session 6, canon 20; Clément XI, Constitution Unigenitus, sur les erreurs de Pasquier Quesnel, 71 (DH 2471); Léon XIII, Libertas praestantissimum, ASS 20 (1887-1888) 598 (DH 3248); Jean-Paul II, Veritatis splendor, 40, AAS 85 (1993) 1165 (DH 4953).

9) AL 303: «La conscience peut reconnaître non seulement qu’une situation ne répond pas objectivement aux exigences générales de l’Évangile. De même, elle peut reconnaître sincèrement et honnêtement que c’est, pour le moment, la réponse généreuse qu’on peut donner à Dieu, et découvrir avec une certaine assurance morale que cette réponse est le don de soi que Dieu lui-même demande au milieu de la complexité concrète des limitations, même si elle n’atteint pas encore pleinement l’idéal objectif.»

Comprise comme signifiant que la conscience peut authentiquement juger que les actes condamnés par l’Evangile, et en particulier les actes sexuels entre catholiques remariés civilement après un divorce, peuvent parfois entre moralement justes ou requis ou exigés par Dieu:

i) Haeretica, sacrae Scripturae contraria.

ii) Scandalosa, prava, perversa, perniciosa, impia, blasphema.

Concile de Trente, session 6, canon 21: «Si quelqu’un dit que le Christ Jésus a été donné par Dieu aux hommes comme rédempteur, en qui se confier, et non pas aussi comme législateur, à qui obéir: qu’il soit anathème.» (DH 1571)

Concile de Trente, session 24, canon 2: «Si quelqu’un dit qu’il est permis aux chrétiens d’avoir en même temps plusieurs épouses, et que cela n’a été défendu par aucune loi divine: qu’il soit anathème.» (DH 1802)

Concile de Trente, session 24, canon 5: «Si quelqu’un dit que le lien du mariage peut être rompu en raison de l’hérésie, ou bien d’une vie en commun insupportable, ou bien en l’absence voulue d’un conjoint: qu’il soit anathème.» (DH 1805)

Concile de Trente, session 24, canon 7: «Si quelqu’un dit que l’Église se trompe quand elle a enseigné et enseigne, conformément à l’enseignement de l’Evangile et de l’Apôtre, que le lien du mariage ne peut pas être rompu par l’adultère de l’un des époux, et que ni l’un ni l’autre, même l’innocent qui n’a pas donné motif à l’adultère, ne peut, du vivant de l’autre conjoint, contracter un autre mariage; qu’est adultère celui qui épouse une autre femme après avoir renvoyé l’adultère et celle qui épouse un autre homme après avoir renvoyé l’adultère: qu’il soit anathème.» (DH 1807)

Voir aussi: Ps 5, 5; Ps 18, 8-9; Sir 15, 21; Hb 10, 26-29; Jc 1, 13; 1 Jn 3, 7; Innocent XI,  Propositions condamnées des «laxistes», 62-63 (DH 2162-2163); Clément XI, Constitution Unigenitus, sur les erreurs de Pasquier Quesnel, 71 (DH 2471); Léon XIII, Libertas praestantissimum, ASS 20 (1887-1888) 598 (DH 3248); Pie XII, Décret du Saint-Office sur la morale de situation, DH 3918; 2^e concile du Vatican, Constitution pastorale Gaudium et spes, 16; Jean-Paul II, Veritatis splendor, 54, AAS 85 (1993) 1177; Catéchisme de l’Église catholique, 1786-1787.

10) AL 304 : «Je demande avec insistance que nous nous souvenions toujours d’un enseignement de saint Thomas d’Aquin, et que nous apprenions à l’intégrer dans le discernement pastoral: ‘Bien que dans les principes généraux, il y ait quelque nécessité, plus on aborde les choses particulières, plus on rencontre de défaillances […]. Dans le domaine de l’action, au contraire, la vérité ou la rectitude pratique n’est pas la même pour tous dans les applications particulières, mais uniquement dans les principes généraux; et chez ceux pour lesquels la rectitude est identique dans leurs actions propres, elle n’est pas également connue de tous […]. Plus on entre dans les détails, plus les exceptions se multiplient ‘. [Somme Théologique Ia-IIae, q. 94, a. 4] Certes, les normes générales présentent un bien qu’on ne doit jamais ignorer ni négliger, mais dans leur formulation, elles ne peuvent pas embrasser dans l’absolu toutes les situations particulières.»

Comprise comme signifiant que les principes moraux et les vérités morales contenus dans la révélation divine et dans la loi naturelle n’incluent pas des dispositions négatives qui interdisent absolument certaines sortes d’actes en toutes circonstances:

i) Haeretica, sacrae Scripturae contraria.

ii) Scandalosa, prava, perversa.

Jean-Paul II, Veritatis splendor, 115: «Chacun de nous sait l’importance de la doctrine qui constitue l’essentiel de l’enseignement de la présente encyclique et qui est rappelée aujourd’hui avec l’autorité du Successeur de Pierre. Chacun de nous peut mesurer la gravité de ce qui est en cause, non seulement pour les individus, mais encore pour la société entière, avec la réaffirmation de l’universalité et de l’immutabilité des commandements moraux, et en particulier de ceux qui proscrivent toujours et sans exception les actes intrinsèquement mauvais.» (DH 4971)

Voir aussi: Rm 3, 8; 1 Cor 6, 9-10; Gal 5, 19-21; Ap 22, 15; 4^e concile du Latran, chapitre 22 (DH 815); Concile de Constance, Bulle Inter cunctas, 14 (DH 1254); Paul VI, Humanae vitae, 14, AAS 60 (1968) 490-491; Jean-Paul II, Veritatis splendor, 83, AAS 85 (1993) 1199 (DH 4970).

11) AL 308: «Je comprends ceux qui préfèrent une pastorale plus rigide qui ne prête à aucune confusion. Mais je crois sincèrement que Jésus Christ veut une Église attentive au bien que l’Esprit répand au milieu de la fragilité: une Mère qui, en même temps qu’elle exprime clairement son enseignement objectif, ‘ne renonce pas au bien possible, même [si elle] court le risque de se salir avec la boue de la route’. [Evangelii gaudium, 45]»

Comprise comme signifiant que notre Seigneur Jésus-Christ veut que l’Église abandonne sa discipline pérenne de refuser l’eucharistie aux divorcés remariés et de refuser l’absolution aux divorcés remariés qui n’expriment pas une contrition expresse de leur état de vie et un ferme propos d’amendement à son égard:

i) Haeretica, sacrae Scripturae contraria.

ii) Scandalosa, prava, perversa, perniciosa, impia, blasphema.

1 Cor 11, 27: «Ainsi donc, quiconque mange le pain ou boit la coupe du Seigneur indignement aura à répondre du corps et du sang du Seigneur.»

Jean-Paul II, Familiaris consortio, 84: «La réconciliation par le sacrement de pénitence – qui ouvrirait la voie au sacrement de l’Eucharistie – ne peut être accordée qu’à ceux qui se sont repentis d’avoir violé le signe de l’Alliance et de la fidélité au Christ, et sont sincèrement disposés à une forme de vie qui ne soit plus en contradiction avec l’indissolubilité du mariage. Cela implique concrètement que, lorsque l’homme et la femme ne peuvent pas, pour de graves motifs – par l’exemple l’éducation des enfants –, remplir l’obligation de la séparation, ‘ils prennent l’engagement de vivre en complète continence, c’est-à-dire en s’abstenant des actes réservés aux époux’.»

2^e concile du Latran, canon 22 : «Parmi d’autres, une chose trouble profondément la sainte Église: la fausse pénitence; nous demandons donc à nos frères dans l’épiscopat et aux prêtres de ne pas souffrir que les âmes des laïcs soient trompées par les fausses pénitences et ainsi enchaînées en enfer. Il appert qu’il y a fausse pénitence lorsque, méprisant la plupart des péchés, on ne fait pénitence que d’un seul, ou lorsqu’on ne le fait que d’un seul sans renoncer à un autre.» (DH 717)

Voir aussi: Mt 7, 6; Mt 22, 11-13; I Cor 11, 28-30; Hb 13, 8; Concile de Trente, session 14, Décret sur la pénitence, chapitre 4 ; session 13, Décret sur la très sainte Eucharistie (DH 1646-1647); Innocent XI, Propositions condamnées des «laxistes», 60-63 (DH 2160-2163); Jean-Paul II, Catéchisme de l’Église catholique, 1385, 1451, 1490.

B) Propostas sob censuras menores

12) AL 295: «saint Jean-Paul II proposait ce qu’on appelle la ‘loi de gradualité’, conscient que l’être humain ‘connaît, aime et accomplit le bien moral en suivant les étapes d’une croissance‘. [Familiaris consortio, 34] Ce n’est pas une ‘gradualité de la loi’, mais une gradualité dans l’accomplissement prudent des actes libres de la part de sujets qui ne sont dans des conditions ni de comprendre, ni de valoriser ni d’observer pleinement les exigences objectives de la loi.»

Comprise comme signifiant que les actes libres qui ne respectent pas pleinement les exigences objectives de la loi divine peuvent être moralement bons:

i) Erronea in fide.

ii) Scandalosa, prava.

1 Jn 3, 4: «Quiconque commet le péché commet aussi l’iniquité, car le péché est l’iniquité.»

Voir aussi: Léon XIII, Libertas praestantissimum, ASS 20 (1887-1888) 598 (DH 3248); Jean-Paul II, Veritatis splendor, 40, AAS 85 (1993) 1165 (DH 4953).

13) AL 296: «’Deux logiques parcourent toute l’histoire de l’Église: exclure et réintégrer […]. La route de l’Église, depuis le Concile de Jérusalem, est toujours celle de Jésus: celle de la miséricorde et de l’intégration […]. La route de l’Église est celle de ne condamner personne éternellement’. [Homélie du 19 février 2015 pour les nouveaux cardinaux]»

AL 297: «Personne ne peut être condamné pour toujours, parce que ce n’est pas la logique de l’Évangile!»

Comprise comme signifiant que dans le cas où un offenseur ne cesse pas de commettre son offense, l’Église ne possède pas le pouvoir ou le droit d’infliger des châtiments sans avoir plus tard à les remettre ou à les lever, ou que l’Église ne possède pas le pouvoir ou le droit de condamner et d’anathématiser des individus après leur mort:

i) Erronea in fide.

ii) Scandalosa, perniciosa, derogans praxi sive usui et disciplinae Ecclesiae.

Code de droit canonique de 1983, canon 1358/1: «La remise d’une censure ne peut être accordée si ce n’est au délinquant qui a mis fin à sa contumace.»

3^e concile de Constantinople, Condamnation des Monothélètes et du pape Honorius I^er : «Quant à ceux c’est-à-dire ceux-là même dont nous rejetons les doctrines impies, nous avons jugé que leurs noms également devaient être bannis de la sainte Église, à savoir les noms de Serge […] qui a commencé à écrire au sujet de cette doctrine impie, de Cyrus d’Alexandrie, de Pyrrhus, de Paul et de Pierre, et de ceux qui ont présidé sur le siège de cette ville confiée à la protection de Dieu et qui ont pensé comme ceux-là; ensuite également celui de Théodore, jadis évêque de Pharan; toutes ces personnes ont été mentionnées par Agathon, le pape très saint et trois fois bienheureux de l’ancienne Rome, dans sa lettre à […] l’empereur et rejetées par lui comme ayant pensé contrairement à notre foi orthodoxe ; et nous décrétons que ceux-là sont également soumis à l’anathème. Mais avec eux nous sommes d’avis de bannir aussi de la sainte Église de Dieu Honorius, jadis pape de l’ancienne Rome. » (DH 551-552).

Voir aussi: 2^e concile de Constantinople, canons 11-12; Synode du Latran, canon 18 (DH 518-520); Léon II, Lettre Regi regum, DH 563; 4^e concile de Constantinople, canon 11; Concile de Florence, Décret pour les Jacobites, DH 1339-1346; Benoît XV, Code de droit canonique de 1917, canons 855, 2214/1 et 2257; Jean-Paul II, Code de droit canonique de 1983, canons 915 et 1311; Code de droit canonique pour les Églises orientales, canon 1424/1.

14) AL 298: «Les divorcés engagés dans une nouvelle union, par exemple, peuvent se retrouver dans des situations très différentes, qui ne doivent pas être cataloguées ou enfermées dans des affirmations trop rigides sans laisser de place à un discernement personnel et pastoral approprié. Une chose est une seconde union consolidée dans le temps, avec de nouveaux enfants, avec une fidélité prouvée, un don de soi généreux, un engagement chrétien, la conscience de l’irrégularité de sa propre situation et une grande difficulté à faire marche arrière sans sentir en conscience qu’on commet de nouvelles fautes.»

Comprise comme signifiant que les personnes qui sont civilement mariées à quelqu’un d’autre que leur époux légitime peuvent manifester leur vertu chrétienne en étant sexuellement fidèles à leur partenaire civil:

i) Erronea in fide.

ii) Scandalosa.

1 Cor 7, 10-11: «Quant aux personnes mariées, voici ce que je prescris, non pas moi, mais le Seigneur: que la femme ne se sépare pas de son mari; au cas où elle s’en séparerait, qu’elle ne se remarie pas ou qu’elle se réconcilie avec son mari. Et que le mari ne répudie pas sa femme.»

Voir aussi: Gn 2, 21; Mal 2, 15-16; Mt 5, 32 ; Mc 10, 11-12; Lc 16, 18; Hb 13, 4; Léon I^er, Lettre Quam laudbiliter, DH 283 ; Lettre Regressus ad nos, DH 311-314 ; Innocent III, Lettre Gaudemus in Domino, DH 777-779; 2^e concile de Lyon, Profession de foi de l’empereur Michel Paléologue, DH 860 ; Concile de Trente, session 24, canons 5 et 7 (DH 1805, 1807); Pie VI, Rescript. ad Episc. Agriens., 11 juillet 1789; Léon XIII, Arcanum, ASS 12 (1879-1880) 388-394; Pie XI, Casti connubii, AAS 22 (1930) 546-550 (DS 3706-3710); Jean-Paul II, Exhortation apostolique Familiaris consortio, 19, 80-81, 84, AAS 74 (1982) 92-149; Catéchisme de l’Église catholique, 1643-1649.

15) AL 298: «L’Église reconnaît des situations où «l’homme et la femme ne peuvent pas, pour de graves motifs - par exemple l’éducation des enfants -, remplir l’obligation de la séparation ».[note 329 : «Dans ces situations, connaissant et acceptant la possibilité de cohabiter ‘comme frère et sœur’ que l’Église leur offre, beaucoup soulignent que s’il manque certaines manifestations d’intimité «la fidélité peut courir des risques et le bien des enfants être compromis»] (N.B. Cette citation entre guillemets fait bénéficier fallacieusement aux couples divorcés et remariés civilement une affirmation du 2^e concile du Vatican (Gaudium et spes, 51) qui ne s’applique qu’aux couples légitimement mariés)

Comprise comme faisant droit aux demandes selon lesquelles dans les couples divorcés et remariés civilement les personnes ont une obligation de fidélité sexuelle l’une envers l’autre plutôt qu’envers leur véritable conjoint, ou que le fait de vivre «en frère et sœur» peut être ou bien une occasion coupable de péché contre leur prétendue obligation, ou bien une cause de trouble pour leurs enfants:

i) Erronea in fide.

ii) Scandalosa, prava, perversa.

Sir 15, 21 Vulg.: «Il a commandé que personne n’agisse mal et il a donné à personne la permission de pécher.»

Voir aussi: Rm 3, 8; 8, 28; 1 Th 4, 7 ; Jc 1, 13-14; Jean-Paul II, Veritatis splendor, 79-83, AAS 85 (1993) 1197-1199 (DH 4969-4970).

16) AL 300: «Etant donné que « le degré de responsabilité n’est pas le même dans tous les cas», [Relatio finalis, 51] les conséquences ou les effets d’une norme ne doivent pas nécessairement être toujours les mêmes. [note 336: Pas davantage en ce qui concerne la discipline sacramentelle, étant donné que le discernement peut reconnaître que dans une situation particulière il n’y a pas de faute grave.]»

AL 305: «À cause des conditionnements ou des facteurs atténuants, il est possible que, dans une situation objective de péché – qui n’est pas subjectivement imputable ou qui ne l’est pas pleinement – l’on puisse vivre dans la grâce de Dieu, qu’on puisse aimer, et qu’on puisse également grandir dans la vie de la grâce et dans la charité, en recevant à cet effet l’aide de l’Église. [note 351: Dans certains cas, il peut s’agir aussi de l’aide des sacrements. Voilà pourquoi, ‘aux prêtres je rappelle que le confessionnal ne doit pas être une salle de torture mais un lieu de la miséricorde du Seigneur’ : Exhort. ap. Evangelii gaudium (24 novembre 2013), 44. Je souligne également que l’Eucharistie ‘n’est pas un prix destiné aux parfaits, mais un généreux remède et un aliment pour les faibles » (Ibid., 47]»

Comprise comme disant que l’absence de faute grave due à la responsabilité diminuée peut permettre l’admission à l’eucharistie de personnes divorcées et remariées civilement qui ne se séparent pas ou qui n’entreprennent pas de vivre dans une parfaite continence, mais qui restent dans un état objectif d’adultère et de bigamie:

i) Erronea in fide.

ii) Scandalosa.

Jean-Paul II, Familiaris consortio, 84: «L’Église, cependant, réaffirme sa discipline, fondée sur l’Ecriture Sainte, selon laquelle elle ne peut admettre à la communion eucharistique les divorcés remariés. Ils se sont rendus eux-mêmes incapables d’y être admis car leur état et leur condition de vie est en contradiction objective avec la communion d’amour entre le Christ et l’Église, telle qu’elle s’exprime et est rendue présente dans l’Eucharistie. Il y a par ailleurs un autre motif pastoral particulier: si l’on admettait ces personnes à l’Eucharistie, les fidèles seraient induits en erreur et comprendraient mal la doctrine de l’Église concernant l’indissolubilité du mariage. La réconciliation par le sacrement de pénitence - qui ouvrirait la voie au sacrement de l’Eucharistie - ne peut être accordée qu’à ceux qui se sont repentis d’avoir violé le signe de l’Alliance et de la fidélité au Christ, et sont sincèrement disposés à une forme de vie qui ne soit plus en contradiction avec l’indissolubilité du mariage. Cela implique concrètement que, lorsque l’homme et la femme ne peuvent pas, pour de graves motifs – par l’exemple l’éducation des enfants –, remplir l’obligation de la séparation, «ils prennent l’engagement de vivre en complète continence, c’est-à-dire en s’abstenant des actes réservés aux époux» (Jean Paul II, homélie à la messe de clôture du VIe Synode des Evêques, 25 octobre 1980, n. 7: AAS 72 (1980), p. 1082).).»

1 Jn 2, 20: «Quant à vous, vous avez reçu l’onction venant du Saint, et tous vous possédez la science.»

Voir aussi: Ez 3, 17; Mt 28, 20; 1 Cor 11, 27-29; Eph 5, 30-32; 2^e concile du Latran, DH 717; Paul V, Rituale Romanum, 49; Benoît XIV, Confirmation du synode des Maronites; Ex omnibus; Benoît XV, Code de droit canonique de 1917, canon 855; Jean-Paul II, Code de droit canonique de 1983, canon 915 ; Congrégation pour la doctrine de la foi, Lettre aux évêques de l’Église catholique concernant la réception de la communion eucharistique par ces fidèles qui après un divorce ont conclu un nouveau mariage, AAS 86 (1994) 974-979; Code de droit canonique pour les Églises orientales, canon 712; Catéchisme de l’Église catholique, 1650, 2390; Congrégation pour la doctrine de la foi, Concernant quelques objections à l’enseignement de l’Église au sujet de la réception de la sainte communion par des fidèles divorcés et remariés, in «Documenti e Studi», On the Pastoral Care of Divorced and Remarried, Vatican, 1998, pp. 20-29; Conseil pontifical pour les textes législatifs, Déclaration concernant l’admission à la sainte communion des fidèles divorcés et remariés; Benoît XVI, Exhortation apostolique Sacramentum caritatis, 29, AAS 99 (2007) 128-129.

17) AL 298: «Les divorcés engagés dans une nouvelle union, par exemple, peuvent se retrouver dans des situations très différentes, qui ne doivent pas être cataloguées ou enfermées dans des affirmations trop rigides sans laisser de place à un discernement personnel et pastoral approprié. Une chose est une seconde union consolidée dans le temps, avec de nouveaux enfants, avec une fidélité prouvée, un don de soi généreux, un engagement chrétien, la conscience de l’irrégularité de sa propre situation et une grande difficulté à faire marche arrière sans sentir en conscience qu’on commet de nouvelles fautes.»

Comprise comme signifiant que les divorcés remariés peuvent soit pécher ou s’exposer coupablement au péché en s’abstenant de relations sexuelles selon l’enseignement et la discipline pérennes de l’Église:

i) Temeraria, falsa.

ii) Scandalosa, prava, derogans praxi et disciplinae Ecclesiae.

Sir 15, 16 Vulg.: «Si vous gardez les commandements et vous leur soyez fidèles pour toujours, ils vous préserveront.»

Voir aussi: 1 Cor 7, 11; 10, 13; Jean-Paul II, Veritatis splendor, 102-103, AAS 85 (1993) 1213-1214; Exhortation apostolique Familiaris consortio, 84, AAS 74 (1982) 92-149; Catéchisme de l’Église catholique, 1650; Benoît XVI, Exhortation apostolique Sacramentum caritatis, 29, AAS 99 (2007) 128-129.

18) AL 298: «Il y aussi le cas de ceux qui ont consenti d’importants efforts pour sauver le premier mariage et ont subi un abandon injuste, ou celui de « ceux qui ont contracté une seconde union en vue de l’éducation de leurs enfants, et qui ont parfois, en conscience, la certitude subjective que le mariage précédent, irrémédiablement détruit, n’avait jamais été valide ». [Jean-Paul II, Exhort. ap. Familiaris consortio, 84]»

Comprise comme signifiant qu’une certitude subjective de la conscience quant à l’invalidité d’un mariage antérieur est suffisante par elle-même pour excuser de la culpabilité ou de la peine légale ceux qui ont contracté un nouveau mariage alors que le précédent est reconnu comme valide par l’Église:

i) Temeraria, falsa.

ii) Scandalosa.

Concile de Trente, session 24, canon 12: «Si quelqu’un dit que les causes matrimoniales ne relèvent pas des juges ecclésiastiques: qu’il soit anathème.» (DH 1812)

Voir aussi: Léon XIII, Arcanum, ASS 12 (1879) 393; Jean-Paul II,  Code de droit canonique de 1983, canons 1059-1060, 1085.

19) AL 311: «L’enseignement de la théologie morale ne devrait pas cesser d’intégrer ces considérations.»

Comprise comme signifiant que l’enseignement de la théologie morale dans l’Église catholique devrait présenter comme probable ou vraie les propositions censurées plus haut:

i) Falsa.

ii) Scandalosa, prava, perversa, perniciosa.

Mt 5, 19: «Celui donc qui violera l’un de ces moindres préceptes, et enseignera aux autres à faire de même, sera tenu pour le moindre dans le Royaume des cieux.»

Voir aussi: Is 5, 20; Mt 28, 20; 1 Tm 6, 20; Jc 3, 1; Pie IX, Bulle Ineffabilis Deus, DH 2802; 1^er concile du Vatican, Constitution Dei Filius, chapitre 4 (DH 3020); Pie X, Motu proprio Sacrorum antistitum, DH 3541; Congrégation pour la doctrine de la foi, Iusiurandum fidelitatis in suscipiendo officio nomine ecclesiae exercendo, AAS 81 (1989) 106; Congrégation pour la doctrine de la foi, Donum veritatis, Sur la vocation ecclésiale du théologien, AAS 82 (1990) 1559; Jean-Paul II, Veritatis splendor, 115-116, AAS 85 (1993) 1223-1224; Benoît XVI, Congrégation pour la doctrine de la foi, Notification sur les ouvrages du P. Jon Sobrino SJ, 2 (DH 5107).

N.B.

1 – Les références scripturaires proviennent de la Vulgate ou de la Néovulgate.

2 – Les références du Denzinger sont celles de la 43^e édition (Denzinger-Hünermann)

Les propositions censurées plus haut ont été condamnées dans de nombreux documents magistériels antérieurs. Il est nécessaire et urgent que leur condamnation soit répétée par le Pontife Suprême de façon définitive, et qu’il soit affirmé authentiquement qu’Amoris lætitia n’exige qu’aucune ne doit être crue ou considérée comme potentiellement vraie.

Signataires:

Dr. José Tomas Alvarado, Universidad Católica de Chile

Rev. P. Scott Anthony Armstrong, Brisbane

L’abbé Claude Barthe

Rev. Ray Blake, Arundel y Brighton

P. Louis-Marie de Blignieres FSVF

Dr. Philip Blosser, Séminaire de Detroit

Msgr. Ignacio Barreiro Carámbula, Foro Romano

Rev. P. Thomas Crean OP, Leicester

P. Albert-Marie Crignion FSVF

Roberto de Mattei, Université Europea de Rome

Cyrille Dounot, Université d’Auvergne

P. Neil Ferguson OP, Université d’Oxford

Dr. Alan Fimister, Séminaire de Denver

Luke Gormally, Membre de l’Académie Pontificale pour la Vie

Carlos A. Casanova Guerra, Université Santo Tomás, Chili

Rev. Brian W. Harrison, Université Pontificale de Porto-Rico

Rev. Simon Henry, Liverpool

Rev. John Hunwicke, Oxford

Peter A. Kwasniewski, Wyoming Catholic College

Dr. John R.T. Lamont STL,

P. Serafino M. Lanzetta, Faculté de Théologie de Lugano

Dr. Anthony McCarthy, Institut théologique international, Autriche

P. Stephen Morgan, Maryvale Higher Institute of Religious Sciences

Don Alfredo Morselli, Bologne

Rev. Richard A. Munkelt, Foro Romano

P. Aidan Nichols OP, Université d’Oxford

P. Robert Nortz, monasterio de la Santísima Trinidad, Massachusetts

Rev. John Osman, Birmingham

Christopher D. Owens St. John's University

Rev. David Palmer Nottingham

Dr. Paolo Pasqualucci, Université de Pérouse

Dr. Claudio Pierantoni, Université du Chili

Fr. Anthony Pillari, San Antonio

Prof. Enrico Maria Radaelli, ISCA

Dr. John C. Rao D.Phil, Directeur Foro Romano

P. Reginald-Marie Rivoire FSVF

Rev. Giovanni Scalese CRSP, Ordinaire d’Afganistán

Dr. Joseph Shaw, Université d’Oxford

Dr. Anna M. Silvas, Université New England, NSW, Australie

Michael G. Sirilla, Universidad Franciscana de Steubenville

Prof. Dr. Thomas Stark, Hochschule Benedikt XVI, Heiligenkreuz

Rev. Glen Tattersall, Melbourne

Giovanni Turco, Université de Udine

P. Edmund Waldstein OCist., Hochschule Benedikt XVI, Heiligenkreuz

Nicholas Warembourg, Universite Paris 1

«Mariconços» e «paneleirices»

Alberto Gonçalves, Sábado, 27 de Dezembro de 2016

Numa tentativa de explicar a ascensão de Trump, Seth MacFarlane, o criador de Family Guy, disse há tempos que o lado dele, a esquerda, «tornou-se um pouco irracional quando é preciso separar o trivial do profundo». E acrescentou: «Somos incapazes de distinguir as injustiças das coisas que nos ofendem.»

A chatice é que as coisas que os ofendem são imensas, e a sensibilidade aumenta a cada dia. Na América, por exemplo, pode arruinar-se uma pessoa após publicar uma graçola «inconveniente» no Facebook.

MacFarlane lembra o caso de Justine Sacco, a senhora que, durante uma viagem em 2014, deixou na Net piadas escritas em Heathrow sobre o cheiro dos alemães, a dentição dos britânicos e a sida em África. As primeiras ficaram impunes, mas a terceira levou a que, ao aterrar na Cidade do Cabo, a ex-anónima de 30 anos descobrisse que era, mundialmente, o ódio n.º 1 do Twitter. Descobriu também que perdera o emprego, o sossego e, decerto, a possibilidade de uma vida decente.

Portugal ainda não atingiu tamanho grau de desenvolvimento. Porém, vontade não falta. Na semana passada, Ricardo Araújo Pereira resolveu queixar-se dos seus parceiros ideológicos, leia-se os vigilantes atentos ao indivíduo que arrisca falar, mesmo que fora do contexto, em «mariconços» ou «paneleirices». Os vigilantes não perderam tempo a atiçar a fogueira. Nas «redes sociais» e em colunas de opinião, as criaturas do costume e os anónimos que apreciam as criaturas do costume saltaram a atacar a «intolerância» e o «preconceito» do Ricardo.

A fúria só não foi pior porque, afinal, o Ricardo não é conotado com a «direita». E porque, apesar do seu talento, o Ricardo partilha uma característica com os colegas sem talento do humor nacional: nunca, ou quase nunca, belisca de facto as «causas» de estimação da seita. Ao contrário do que berra uma devota do género, a questão não é que aqui não haja a vocação persecutória que se encontra nos EUA. Por via da tradição indígena para a submissão voluntária, o que não há é tantos pretextos para a perseguição.

O que constitui um pretexto ou o que diferencia o admissível do (ai que horror) inadmissível? No entender dos indignados profissionais, o bom senso. E o que é o bom senso? É tudo o que não aflige essas almas delicadas. Insultar cristãos, judeus, brancos, pretos (se representantes da troika), homossexuais (se corridos da festa do Avante!), mulheres (se avessas ao socialismo), aleijados (se ministros alemães) e até cancerosos (se cônjuges de neoliberais) integra o bom, melhor, o óptimo senso. O resto é blasfémia.

Vale que, pelo menos enquanto não se nomear uma comissão para avaliar e punir os «excessos», o castigo dos blasfemos é o gozo da liberdade. E o prazer de rir do dedito acusatório dos Torquemadas de trazer por casa, profissão que parece atrair os maiores idiotas, perdão, retardados, perdão, doentes mentais, perdão, os mais especiais sujeitos que o País tem para oferecer. E tem muitos, embora ninguém os queira.

NATAL

Nos seus 80 anos, Bergoglio mais desmascarado

OS OITENTA ANOS DO PAPA FRANCISCO

Roberto de Mattei, II Tempo, 16 de Dezembro de 2016

O Papa Francisco transpõe o limiar do seu
80.º aniversário: Ingravescentem aetatem (idade avançada), conforme a define Paulo VI no motu proprio de 21 de Novembro de 1970, cuja chegada impõe a todos os cardeais abandonar os seus cargos, tirando-lhes até o direito de entrar no conclave. Paulo VI estabeleceu a regra para criar uma nova cúria «montiniana», mas introduziu assim uma profunda contradição no âmago de uma  prática mais do que milenar da Igreja. Porque se a idade é obstáculo para a condução de uma diocese ou de um dicastério, e até mesmo impede um cardeal de eleger um Papa, como se pode imaginar que, completados oitenta anos, possa um cardeal que se tornou Papa suportar o peso de guiar a Igreja universal?

Não são essas, contudo, as considerações que levaram o Papa Francisco a declarar em 12 de Dezembro: «Eu tenho a sensação de que o meu pontificado será breve, 4, 5 anos.[…]Talvez não, mas tenho a sensação de que o Senhor me colocou aqui por pouco tempo. Mas é um sentimento, por isso deixo sempre a possibilidade aberta». A verdadeira razão de uma possível abdicação parece ser não um enfraquecimento das forças, mas a consciência do Papa Bergoglio de
ter-se embrenhado, menos de três anos após a sua eleição, naquilo que foi definido por Antonio Socci no «Libero» como o inexorável «crepúsculo de um pontificado» (20 de Novembro de 2016).

O projecto do Papa Francisco de «reformar» a Igreja com a ajuda do Sínodo dos Bispos e de colaboradores dóceis enguiçou, e o balanço do Jubileu foi mais do que decepcionante. «O Papa Francisco fechou a porta santa, mas a sua mensagem é acompanhada pelo ruído de uma crise subterrânea. Uma guerra civil está em curso na Igreja», escreveu Marco Politi em «Il Fatto quotidiano» (21 de Novembro de 2016). O conflito foi aberto, premeditadamente ou não, pelo próprio Papa Francisco, especialmente após a exortação Amoris laetitia, e hoje a Igreja não avança, mas afunda numa terra sulcada pelas fissuras de profundas divisões.

Alguém comparou o fracasso do pontificado do Papa Francisco ao de Barack Hussein Obama. Em três anos consumou-se em Roma aquilo que em Washington tardou oito anos: a passagem da euforia da primeira hora à depressão final, pelo fracasso total dos objectivos almejados.

Mas seria errado ler o pontificado do Papa Francisco em termos puramente políticos. Ele nunca poderia pronunciar o «yes, we can» de Obama. Para um Papa, diferentemente de um político, nem tudo é possível. O Sumo Pontífice tem poder supremo, pleno e imediato sobre toda a Igreja, mas não pode alterar a lei divina que Jesus Cristo deu à Igreja, nem a lei natural que Deus inscreveu no coração de cada homem. É o Vigário de Cristo, mas não o seu sucessor. O Papa não pode mudar as Sagradas Escrituras, nem a Tradição, que são a regra remota da fé da Igreja, mas deve submeter-se a elas.

É este  o impasse diante do qual se encontra hoje o Papa Bergoglio.

Os «dubia» apresentados pelos quatro cardeais (Brandmüller, Burke, Caffara e Meisner) à Congregação para a Doutrina da Fé colocaram-o num beco sem saída. Face ao teor da Exortação Apostólica Amoris laetitia, os cardeais pedem ao Papa para responder claramente com um sim ou com um não às seguintes questões: os divorciados que voltaram a casar no civil e não querem abandonar a situação objectiva do pecado em que se encontram têm o direito a receber o Sacramento da Eucaristia? E, de modo mais geral: a lei divina e natural ainda é absoluta, ou em alguns casos permite excepções?

A resposta atinge os fundamentos da moral e da fé católica. Se aquilo que era verdade ontem não o é hoje, aquilo que é verdade hoje poderia não sê-lo amanhã. Mas caso se admita que a moralidade pode sofrer uma mutação de acordo com os tempos e as circunstâncias, a Igreja está destinada a afundar-se no relativismo da sociedade fluída dos nossos dias. Caso contrário, será então preciso remover o cardeal Vallini, Vigário de Roma, que na sua exposição durante o encontro da Conferência Pastoral da diocese do Papa, em 19 de Setembro, disse que os divorciados novamente casados podem ser admitidos à comunhão, de acordo com um «discernimento que distinga adequadamente cada caso». A sua posição foi adoptada em 2 de Dezembro pelo jornal Avvenire, órgão da Conferência Episcopal Italiana, segundo o qual as disposições de Amoris laetitia eram «palavras muito claras sobre as quais o Papa colocou o seu imprimatur».

Mas pode o Papa atribuir ao «discernimento» dos pastores o direito de quebrar a lei divina e a lei natural das quais a Igreja é a guardiã? Se um Papa tentar mudar a fé da Igreja, ele renuncia explícita ou implicitamente ao seu mandato como Vigário de Cristo e, mais cedo ou mais tarde, será obrigado a renunciar ao pontificado. A hipótese de uma reviravolta como esta não pode ser excluída no decurso de 2017. A abdicação voluntária tornaria possível ao Papa Francisco abandonar o campo como um reformador incompreendido, imputando à rigidez da Cúria a responsabilidade pelo seu fracasso. Se isso vier a acontecer, é mais provável que ocorra após o próximo Consistório, que permita ao Papa Bergoglio introduzir no Sacro Colégio um novo grupo de cardeais próximos dele, para influenciar a escolha do seu sucessor. A outra hipótese seria a de uma correcção fraterna da parte dos cardeais, a qual, uma vez tornada pública, equivaleria a uma constatação do erro ou heresia.

Nada de mais errado, em qualquer caso, do que as palavras do cardeal Hummes: «São quatro cardeais. Nós somos duzentos». Além do facto de que a fidelidade ao Evangelho não se mede de acordo com critérios numéricos, os duzentos cardeais aos quais se refere o cardeal Hummes nunca se distanciaram dos seus quatro confrades, mas com o seu silêncio de algum modo tomaram distância do Papa Francisco. As primeiras declarações de apoio aos dubia, tanto pelo cardeal Paul Josef Cordes, ex-presidente emérito do Pontifício Conselho Cor Unum, quanto pelo Cardeal George Pell, Prefeito da Secretaria para a Economia, são significativas. Alguns já começam a quebrar o silêncio. Não são duzentos, mas são certamente mais de quatro. 

Tradução: Hélio Dias Viana – FratresInUnum.com

A falsidade herética vestida de branco

Nuno Serras Pereira, 12.12.2016

Pouco depois do início, deu a entender que não era vigário de Cristo, mas sim Seu sucessor, para agora se arrogar como maior do que o próprio Redentor. Quando Jesus Cristo diz no Evangelho que não veio fazer a Sua vontade mas sim a do Pai que O enviou, deve-se interpretar, seguindo a Mentira vestida de branco, que, de facto, não veio fazer a Sua vontade mas a do Papá vestido de branco, que apareceria alguns séculos mais tarde.

Autocrata singular, experimentado em simulações astutas, pronto na calúnia, especialista em ilusionismo, soberbo da sua publicitada humildade, todo dedicado aos corpos, e excepcional envenenador das almas.

É isto que por agora temos. Vede bem se não precisamos urgentemente de penitência e oração para esconjurar e exorcizar este mal atroz e tremendo que se abateu calamitosamente sobre as comunidades dos crentes, que andam abocados e espavoridos como ovelhas perseguidas por uma alcateia.

Consenso científico sobre aquecimento global tem pés de barro

Pânicos ideologicamente enviesados e não ciência constituem
a base do falso «consenso científico» sobre o aquecimento global

Luis Dufaur, IPCO, 12 de Dezembro de 2016

Impor «soluções» drásticas porque 97% dos cientistas diz que virá um cataclismo universal se não são implementadas logo, aqui e agora sem ouvir outra opinião: esse é um dos mais arrogantes sofismas do alarmismo em favor do «aquecimento global».

Porém, a alegação é patentemente falsa segundo demonstraram no The Wall Street Journal Joseph Bast, presidente do Heartland Institute e o Dr. Roy Spencer, da universidade de Alabama – Huntsville e pesquisador líder no Advanced Microwave Scanning Radiometer do NASA’s Aqua satellite há já alguns anos.

Estudaram três fontes principais dessa alegação e concluíram que estavam repletas de erros e tinham origens de escasso valor.

1. Em 2009, a universidade de Illinois consultou os seus estudantes perguntando se «as temperaturas globais tinham aumentado por uma contribuição significativa do factor humano».

Ninguém se espantou com o resultado: 97% respondeu «sim», posta a pressão propagandística e o risco da nota baixa.

Mas só 79 cientistas aceitaram responder à pergunta que tinha um viés tendencioso. Não é fonte para uma informação apresentada como definitiva até em discursos do presidente Obama!

2. Em 2010, um estudante da universidade de Stanford Califórnia, escreveu que entre 97% e 98% dos «mais fecundos postuladores da mudança climática»  acreditavam que «os gases estufa de origem humana foram responsáveis pela maior parte do ‘incontestável’ aquecimento».

Na realidade, só consultou a opinião de 200 especialistas quando estes se contam por milhares. Mais uma fonte de ínfima atendibilidade.

3. Em 2013, o blogista John Cook definiu que 97% das ementas (abstracts) dos estudos «peer-reviewed» mostravam acreditar que a «actividade humana é responsável por algum tipo de aquecimento».

Porém um estudo mais exaustivo do trabalho de Cook mostrava que só 0,3% dos 11 944 trabalhos que ele dizia ter examinado concluíam que a «actividade humana está a causar a maior parte do actual aquecimento». Nota zero.

Pelo menos 31 072 cientistas americanos pediram por escrito
ao governo recusar o falso «consenso» sobre o aquecimento global

O facto é que está cheio de cientistas, meteorologistas e investigadores que não acreditam que a actividade humana esteja superaquecendo o planeta.

Só 39,5% dos 1 854 membros da American Meteorological Society que responderam a uma pesquisa análoga em 2012 disseram que o calor gerado pela actividade humana possa ser perigoso.

Finalmente, o famigerado Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) da ONU, reclamou falar em nome de 2 500 cientistas embora muitos deles terem desmentido ter assinado o documento ou mesmo terem sido consultados.

Mas o IPCC escreveu um relatório de repercussão mundial que todos estes cientistas afirmam que «está a acontecer uma interferência humana no sistema climático e que a mudança climática representa riscos para o meio ambiente».

Em sentido contrário, o Petition Project, grupo de físicos e químicos sediado em La Jolla, Califórnia, recolheu muitas mais assinaturas — mais de 31 000 (mais de
9 000 delas com o título de Ph.D.), num apelo a defender a posição oposta.

Veja mais: 31 072 cientistas americanos denunciam exageros de Al Gore e do catastrofismo mediático

O abaixo-assinado foi republicado em 2009, e a maioria dos assinantes reafirmou ou mesmo ampliou a sua adesão à primeira versão do apelo.

A petição sustenta que «não há provas científicas convincentes de que a libertação pelos humanos de CO2, metano ou algum outro gás estufa esteja a causar, ou possa vir a fazê-lo, num futuro previsível, um aquecimento catastrófico na atmosfera da Terra e uma perturbação do clima do planeta».

Os doutores Joseph Bast e Roy Spencer avaliando todos esses «pro» e «contra» concluíram com uma clareza de entrar pelos olhos que não há «consenso» entre os cientistas a respeito da existência de um aquecimento global de origem humana do qual possa advir alguma catástrofe.

O mais vergonhoso foi que cientistas alarmistas percebendo que não tinham como fundamental na ciência as suas pretensões em matéria de aquecimento climático, começaram a falsificar os dados nos laboratórios.

O mais rumoroso e infame escândalo ficou conhecido como «Climate-Gate». Nele, foram interceptados e-mails de renomados cientistas a combinar como esconder a falta de «aquecimento global» porque os dados não batiam com o que eles queriam.

A imensa NASA também teve cientistas infiéis que cozinharam os registos em 2007. Diziam que o ano mais quente do século aconteceu em 1934 quando o alarmismo postula que estamos a aquecer mais e mais e nessa data o mais tórrido ano teria sido o de 1998.

Então recalcularam os registos para que parecesse que 1998 tinha sido o mais quente nos seus livros até essa data.

O Prémio Nobel Ivar Giaever esmaga o «aquecimento global» no Council for the Lindau Nobel Laureate Meeting, 1.º de Julho de 2015.

https://www.youtube.com/watch?v=Dk60CUkf3Kw

«A BARCA DE PEDRO AVANÇA PERIGOROSAMENTE À DERIVA» 24 sacerdotes e académicos católicos assinam carta de apoio aos cardeais que questionam Bergoglio

InfoCatólica, 10 de Dezembro de 2016

Un grupo de sacerdotes y académicos católicos ha hecho pública una carta de apoyo a los cardenales Burke, Meisner, Caffarra y Brandmüller, tras las críticas recibidas desde diversos sectores de la Iglesia por haber hecho públicas las preguntas – dubia – que enviaron al Papa sobre el cap. VIII de Amoris Laetitia.

Los firmantes de la carta manifiestan que «como pastores de almas e intelectuales católicos, deseamos expresar nuestra profunda gratitud y pleno apoyo a la valiente iniciativa de cuatro miembros del Colegio Cardenalicio, Sus Eminencias Walter Brandmüller, Raymond Leo Burke, Carlo Caffarra y Joachim Meisner».

Tras manifestar el sentido de la iniciativa de los cardenales, los firmantes reconocen que han «leído los intentos de Christoph Cardenal Schӧnborn y del Profesor Rocco Buttiglione de interpretar la exhortación apostólica según una «hermenéutica de la continuidad», pero añaden que, «a nuestro juicio no han conseguido demostrar su tesis fundamental, según la cual los elementos novedosos contenidos en AL no ponen en peligro la ley divina».

Al citar el artículo del profesor Pierantoni sobre la crisis arriana, recuerdan que entonces «la gran mayoría de los obispos, entre ellos incluso el Sucesor de Pedro, vacilaron acerca de la cuestión de la Divinidad de Cristo. Muchos no cayeron plenamente en la herejía; sin embargo, desarmados por la confusión o debilitados por la pusilanimidad, buscaron fórmulas de compromiso fácil en aras de la «paz» y la «unidad» .Y opinan que:

«Hoy en día asistimos a una crisis metastásica semejante, que en esta ocasión afecta a aspectos fundamentales de la vida cristiana. Se continúa rindiendo un tributo simbólico a la indisolubilidad del matrimonio, el carácter de pecado grave objetivo de la fornicación, el adulterio y la sodomía, la santidad de la Sagrada Eucaristía y la terrible realidad del pecado mortal. Pero en la práctica, un número creciente de eminentes prelados y teólogos están menoscabando o negando de hecho estos dogmas – y por ende, la existencia de prohibiciones sin excepciones en la ley divina sobre el comportamiento sexual – en virtud de su énfasis exagerado y unilateral en la «misericordia», el «acompañamiento pastoral» y las «circunstancias atenuantes».

Igualmente creen que «con el Pontífice reinante, la trompeta emite ahora un sonido muy incierto en esta batalla contra los «principados y potestades» del enemigo, de forma que la barca de Pedro avanza peligrosamente a la deriva como un navío sin timón e incluso muestra síntomas de una «desintegración incipiente» y por ello advierten que todos los obispos tienen el deber de defender la doctrina católica.

A BBC vê-se obrigada a corrigir e a reconhecer que ocultou a oposição da Igreja católica contra Hitler

Javier Lozano, Religionenlibertad, 10 de Dezembro de 2016

La BBC ha reconocido que en sus emisiones se ha silenciado y subestimado el papel de oposición que tuvo la Iglesia Católica contra Hitler. Lo ha hecho el organismo de control interno de la cadena pública británica que tras varias denuncias ha confirmado que el acusar a la Iglesia de no haber dicho y hecho nadan frente al Holocausto fue un error.

La BBC ha tenido que rectificar y ahora reconoce
que la Iglesia ayudó a los judíos durante el nazismo

La polémica surgió durante la Jornada Mundial de la Juventud en Polonia cuando el Papa Francisco visitó el campo de concentración de Auschwitz. En el boletín de noticias de la BBC de ese día, concretamente en el de la tarde, se informó que «el silencio fue la respuesta de la Iglesia Católica cuando la Alemania nazi demonizó al pueblo judío y luego trató de eliminar los judíos de Europa».

Una queja oficial a la BBC que ha prosperado

El miembro de la Cámara de los Lores, el católico Lord Alton de Liverpool y el monje benedictino Leo Chamberlain, exdirector de la Universidad de Ampleforth, presentaron una queja oficial ante esta información que consideraban que manipulaba y desinformaba a la ciudadanía.

El Papa Francisco visitó conmovido el campo de Auschwitz
durante la JMJ de Cracovia el pasado verano

La BBC reconoce que su información fue injusta

Casi seis meses después de que se presentara, la unidad de la BBC encargada de gestionar las quejas por la línea editorial de la cadena pública británica ha concluido que dicha información era realmente injusta.

Según el informe realizado por esta unidad, el reportero de la BBC «no dio la debida importancia a las declaraciones públicas de los sucesivos papas o los esfuerzos realizados por encargo de Pio XII para rescatar judíos de la persecución nazi, y se perpetúa así una visión que está en contradicción con la verdad».

Los verdaderos datos históricos

En un artículo en su blog que recoge Catholic Herald, Lord Alton criticaba la información que emitió la BBC y recordaba que son varios los historiadores que han elogiado los logros conseguidos por Pio XII, el Pontífice al que le tocó vivir la Segunda Guerra Mundial, en la lucha contra el nazismo.

Lord Alton, miembro del Parlamento británico,
se ha mostrado muy crítico con la cobertura de la BBC

Pio XII, salvador de numerosos judíos

Concretamente citaba a Pinchas Lapide, historiador y diplomático israelí que dijo que Pio XII «jugó un papel decisivo en la salvaguarda de al menos 700.000 judíos, pero probablemente fueron un máximo de 860.000 judíos que fueron salvados de una muerte segura a manos de los nazis».

Del mismo modo, a través de su red diplomática la Santa Sede ayudó a miles de judíos a salir de Europa del Este para que pudieran estar a salvo. Y en Hungría, por ejemplo, se emitieron numerosas partidas de bautismo a judíos de aquel país para ayudarles a escapar. Todo ello, sin contar la gran cantidad de judíos que fueron escondidos por la Iglesia dentro del Vaticano.

También fueron muchos católicos, desde obispos a granjeros, que se opusieron al nazismo y que acabaron siendo asesinados por no plegarse a la ideología totalitaria ni renunciar a su fe.

Pio XII ayudó a salvar a numerosos judíos
e incluso en tres ocasiones intentó que se derrocara a Hitler

¿Un documental que corrija las mentiras vertidas?

Ante todos estos datos, Lord Alton ha pedido a la BBC un nuevo documental que muestre la verdad y corrija las caricaturas distorsionadas y «hechas con medias verdades y mentiras».

Por su parte, la cadena ha asegurado que ha informado a los reporteros que hicieron dicha información sobre sus errores para que lo tengan en cuenta en coberturas futuras y así «reflejen mejor la historia».

Entendendo a ideologia do «género» em 2 minutos

https://www.youtube.com/watch?v=j7zbS1RYdpg

O lóbi homossexualista no ministério da EducaçãoO grande educador sexual

A chamada «educação sexual»: preparação ideológica

para a pedofilia e para a homossexualidade.

Inês Teotónio Pereira, Diário de Notícias, 10 de Dezembro de 2016

Já no próximo ano lectivo, uma criança com 5 anos pode aprender educação sexual no pré-escolar através de temas pedagógicos como este: «Desenvolver uma atitude positiva em relação ao prazer e à sexualidade.» Cinco anos.

Já aos 10 é possível assistirem a aulas sobre contraceptivos e aborto. Dez anos. Não sei porquê mas em Portugal convive-se bem com o conceito do Estado Grande Educador: não aflige ninguém que o Estado nos entre pela casa dentro e imponha como é que os nossos filhos devem ser educados. Não é quais as competências que as crianças devem adquirir a Matemática, Geografia ou Português. Isso é fascismo. Não, é mesmo o que eles devem pensar, como devem ser formados. Imaginem que há por aí famílias que só querem explicar aos filhos o que é o aborto depois de eles saberem como nascem os bebés? Um perigo. Ora, na dúvida sobre quem são os pais, o Estado antecipa-se através dos bancos da escola a educar os filhos segundo os cânones de directores-gerais de Educação e técnicos que lhes vão recarregando as armas com relatórios e estudos. Mas ninguém se chateia.

O conteúdo do documento intitulado Referencial da Educação para a Saúde e o facto de ainda ninguém ter invadido o Ministério da Educação como consequência lógica deste documento é prova dessa indiferença. Se fosse eu a entrar em casa da minha vizinha para explicar à sua filha de 10 anos a diferença entre a interrupção voluntária da gravidez e a não voluntária ou a dinâmica positiva do prazer e da sexualidade, acredito que a minha vizinha chamasse a polícia. E bem. Mas, se for a professora de ciências, não faz mal nenhum. Afinal, ela está apenas a educar para a saúde.

Um Estado socialista como o nosso vai até onde o deixam ir e com a convicção perigosa de quem se acha mais habilitado do que os pais para educar os filhos. Seja em educação sexual, alimentação, religião ou laicidade. Um Estado como o nosso não toca à campainha para entrar em nossa casa. Entra. E é isto o mais sinistro do documento referencial: o abuso. É que estas são portas que não se abrem a estranhos e muito menos à figura abstracta que é o Estado.

PETIÇÃOA favor da suspensão imediata do chamado «Referencial da Educação para a Saúde» e de todas as acções do Ministério da Educação baseadas na ideologia do «género»

ASSINE AQUI:

http://peticaopublica.com/pview.aspx?pi=ideologiadogenero

Anticomunista, graças a Deus

P. Gonçalo Portocarrero de Almada, Observador, 3 de Dezembro de 2016

Os regimes não se medem pelas suas belezas retóricas mas pelas suas obras. O sonho revolucionário de Fidel, um terrível pesadelo para os cubanos, não o exime das atrocidades perpetradas pelo castrismo.

Apesar de esperada, a morte de Fidel Castro foi uma notícia surpreendente. Talvez porque a invulgar resistência do ancião guerrilheiro tivesse levado a crer que alcançara, como os antigos deuses, o dom da imortalidade. Mas, humano como era, embora não muito, Fidel também tinha os seus dias contados e, a estas horas, já prestou contas ao Criador. Paz à sua alma e, já agora, à nossa também. A sua morte não significa, para o seu país, o fim do comunismo mas, desaparecido o ditador, está mais próxima a tão desejada libertação de Cuba. Neste sentido, é um sinal de esperança.

Apesar de decorrida uma semana sobre a sua morte, continuam as inevitáveis reacções à sua vida e acção política, em catadupa de declarações mais ou menos hipócritas, ou mais ou menos comprometedoramente envergonhadas. É sabido que, no que se refere aos ditadores falecidos, a esquerda é como aquele detergente que lava duas vezes mais branco. A imprensa, enquanto por um lado diaboliza Adolf Hitler e Augusto Pinochet; pelo outro absolve e idealiza as atrocidades de Che Guevara e de Fidel Castro … enfim, o costume.

Não vale a pena insistir nas atrocidades protagonizadas por Fidel Castro, ou por ele consentidas, porque são já sobejamente conhecidas e foram, em sua vida, denunciadas pelos Repórteres sem Fronteiras (O livro negro de Cuba, prefácio e introdução de José Manuel Fernandes, Aletheia, 2005). Mas vale a pena retirar uma conclusão a que nem todos se atrevem: a natureza essencialmente antidemocrática da ideologia comunista.

Há quem distinga a teoria da prática comunista: desculpam a realidade ditatorial dos regimes comunistas, à conta do alegado altruísmo do marxismo-leninismo. Uma atitude tão incoerente como seria condenar Hitler, mas ressalvando o nacional-socialismo. Os regimes políticos não se medem pelos seus encantos retóricos, mas pelas obras. O indiscutível ideal patriótico de Hitler não o desculpa dos crimes do nazismo, do mesmo modo como o sonho revolucionário de Fidel, que foi um terrível pesadelo para milhares de cubanos, o não exime das atrocidades perpetradas pelo castrismo. Como se costuma dizer, de boas intenções está o inferno cheio.

O nazismo não foi apenas um fracasso político mas, sobretudo, uma aberração ideológica. O comunismo não é apenas uma prática que nunca resultou, nem sequer economicamente, mas também uma ideologia intrinsecamente contrária à liberdade e à dignidade humana. Ou seja, não se pode ser comunista e democrata, nem humanista, como aliás a história não se cansa de provar e a trágica vida de Fidel Castro, mais uma vez, confirmou. Considerar o marxismo-leninismo como um regime democrático é já um embuste da propaganda comunista.

Mas mesmo sabendo, como ninguém minimamente honesto pode hoje ignorar, que o comunismo é uma ideologia per se antidemocrática, poucos são os que ousam dizê-lo. Todos os democratas são unânimes em excluir, em absoluto, qualquer regime fascista ou nazi mas, paradoxalmente, alguns ainda toleram o comunismo, que é analogamente antidemocrático. Ninguém tem qualquer pejo em se afirmar, sem tibiezas, antifascista, mas – muito embora seja evidente que um verdadeiro democrata não pode, sem cair em contradição, deixar de ser anticomunista – poucos são os que têm a coragem de o assumir. Quanto muito, alguns mais afoitos dirão que não são comunistas, ou que são não comunistas, mas não anticomunistas, porque uma tal afirmação parece relevar radicalismo e cheira a extremismo fascista, ou coisa que o valha. Contudo, o mesmo não se verifica quando alguém se define, sem rebuço, como antifascista, ou antinazi…

Marx e Engels invocaram a história como o garante da inevitabilidade das suas previsões políticas e económicas, mas a história não só não confirmou os seus prognósticos como os desmentiu categoricamente. Mais ainda, a história veio dar razão ao juízo profético da Igreja católica que, pela encíclica Qui pluribus, já em 1846 condenou o comunismo, precisamente por ser contrário à liberdade humana, à justiça social e ao bem comum.

Foi pena que o mundo ocidental não tivesse ouvido a voz autorizada do beato
Pio IX e de todos os papas que lhe sucederam e que também condenaram, sem cobardes ambiguidades, o comunismo. Se se tivesse feito caso ao magistério da Igreja, hoje ninguém deploraria os muitos milhares de vítimas de meio século de ditadura comunista em Cuba. E, no mundo inteiro, haveria menos cem milhões de vítimas a lamentar.